Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А67-4748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4748/2020

09.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, <...>)

о взыскании 8678,86 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 января 2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ответчик) о взыскании 13 987,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Томь при сбросе сточных вод по цинку и меди, за период с 09 час. 50 мин. 07.08.2018 по 10 час. 05 мин. 04.12.2018.

В обоснование иска истец указал, что расчет вреда водному объекту произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87): размер вреда, причиненного р. Томь в результате сброса цинка в составе сточных вод за период с 07.08.2018 по 04.12.2018 гг., составил 10 657,00 руб.; размер вреда, причиненного р. Томь в результате сброса меди в составе сточных вод за период с 07.08.2018 по 04.12.2018 гг., составил 3330,00 руб. (т. 1, л.д. 4-14).

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 75-76), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен в связи со следующим. Как указывает ответчик, ООО «Томскводоканал» является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Томской области, которая при осуществлении забора и сброса воды использует один и тот же водный объект; в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта); между тем истец, при определении количества загрязняющих веществ, поступивших в водный объект, и расчете ущерба не осуществляет вычет фоновых показателей загрязняющих веществ. Ответчик отмечает, что фоновые показатели загрязняющих веществ в водном объекте существенно превышают показатели загрязняющих веществ, зафиксированных после воздействия общества на водный объект, соответственно, ущерб водному объекту не причинен. Также ответчик указывает, что Методика № 87, которая применена истцом для определения ущерба, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, выразившегося в негативном изменении водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов, между тем истцом не предоставлено доказательств, что в результате сброса в р. Томь наступила деградация естественной экологической системы водного объекта и истощение его ресурсов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом при расчете ущерба неверно определен период продолжительности сброса сточных вод, а расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства: при осуществлении расчета истцом неверно определена масса сброшенного вещества (так как истцом неправильно определен период сброса), коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (который определяется в соответствии с методикой, истец же берет среднее арифметическое значение).

Истец 20.08.2020 представил пояснения с возражениями на доводы, изложенные в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 95-100).

Определением от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительный отзыв (т. 1, л.д. 107), в котором отметил, что примечание к форме 3.3, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, согласно которому при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта), распространяется на весь пункт «Фактический сброс загрязняющих веществ», а не на конкретную строку в таблице. Также ответчик отметил, что фоновые показатели загрязняющих веществ при установлении для ООО «Томскводоканал» нормативов допустимых сбросов веществ не были учтены.

Протокольным определением суда от 27.01.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 9870,30 руб. в возмещение вреда, причиненному водному объекту – реке Томь при сбросе сточных вод по цинку и меди за период с 09 час. 50 мин. 07.08.2018 по 10 час. 05 мин. 04.12.2018.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

От третьего лица поступил отзыв на иск (т. 2, л.д. 42-43), в котором указано, что 08.10.2015 Департаментом в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказом Минприроды России от 14.03.2007 № 56 (данный приказ утратил силу 19.09.2019 в связи с изданием приказа Минприроды России от 08.07.2019 № 453), оформлено ООО «Томскводоканал» право пользования поверхностным водным объектом (участок р. Томь) на основании решения № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267/00 (далее - решение) с целью сброса сточных вод. При этом документ, представленный ООО «Томскводоканал», соответствующий названию: «расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества по каждому выпуску», содержит информацию, в том числе и по расходам воды на промывку фильтров.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 9139,17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Томь при сбросе цинка и меди в составе сточных вод за период сброса с 09 час. 50 мин. 07.08.2018 по 10 час. 05 мин. 04.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2021 исковые требования не признала, с расчетом истца не согласилась, указала на его противоречивость. В частности, ответчик поясняет, что истцом за 3-й квартал не учитываются фоновые значения, а при расчете за 4-й квартал – учитываются; при этом истец не поясняет данную разницу в расчетах. Также представитель ответчика пояснила, что истец без обоснования при расчете за 4-й квартал использует сведения за 3-й квартал. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете истец не учитывает исходное состояние водного объекта. По расчетам ответчика, вред водному объекту не причинялся. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в своем отзыве подтвердил ранее изложенные ответчиком доводы.

Истец представил пояснения по доводам ответчика (т. 2, л.д. 64-66).

Ответчик в дополнительном отзыве на иск (т. 2, л.д. 68-69) указал на то, что применение истцом Методики № 87 в данных спорных отношениях и применение метода сравнения состояния сточных вод, сброшенных в р. Томь ответчиком, с фоновыми показателями водного объекта, определенными Росгидрометом, является некорректным и недопустимым по следующим основаниям: в соответствии с абз. 2 пункта 2 Методики № 87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, однако, как следует из ранее представленных ответчиком пояснений, при учете исходного состояния водного объекта превышения нормативов допустимых сбросов по меди и цинку за 2018 год допущено не было; для применения Методики № 87 необходимо установление факта негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов (пункт 1 Методики № 87), между тем доказательств деградации и истощения ресурсов р. Томь истцом не представлено.

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 07.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 8687,86 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Томь при сбросе цинка и меди в составе сточных вод за период сброса с 09 час. 50 мин. 07.08.2018 по 10 час. 05 мин. 04.12.2018.

Протокольным определением суда от 07.06.2021 указанное заявление истца об уточнении исковых требований принято.

Кроме того, от истца поступили пояснения от 03.06.2021, в которых истец указал, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится в соответствии с пунктом 11 Методики № 87. Кроме того, истец указал, что считает, что доводы ответчика о неверном применении истцом фоновой концентрации при определении массы сбрасываемого веществ цинка и меди, т.е. без сравнения разницы (Сфцинка -Сфонцинка) с допустимой концентрацией цинка 0,01 мг/дм, (Сфмеди - Сфонмеди) с допустимой концентрацией меди 0,001 мг/дм3 по сути направлены на обход установленной Методикой № 87 процедуры исчисления размера вреда, причиненного водному объекту в случае, когда фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования на основании доводов, изложенных в иске и пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО «Томскводоканал» в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Томскводоканал» в 2018 году осуществляло пользование поверхностным водным объектом рекой Томью на основании решения о предоставлении участка реки Томь в пользование от 08.10.2015 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267, срок действия которого установлен до 17.07.2019 (далее – решение, т. 1, л.д. 16-20).

Решение ответчику выдано с целью сброса сточных вод.

Ответчику с 17.07.2014 по 17.07.2019 утверждены нормативы допустимого сброса в реку Томь, рег. № 08-29/970 (т. 1, л.д. 21-22).

На период с 02.07.2015 по 17.07.2019 ответчику выдано разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 № 0022-15 (т. 1, л.д. 23-24). Лимиты не установлены.

Факт пользования ответчиком водным объектом - рекой Томь - подтверждается статистической отчетностью по формам 3.2 и 3.3 за 3 и 4 кварталы 2018 года, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 и протоколами испытаний от 17.08.2018 № 320Ес, от 19.09.2018 № 365 Ес, от 12.10.2018 № 408 Ес, от 16.11.2018 № 476Ес, от 17.12.2018 № 522Ес (т. 1, л.д. 25-30, 45-47).

При сравнении протоколов испытаний от 17.08.2018 № 320Ес, от 19.09.2018 № 365 Ес, от 12.10.2018 № 408 Ес, от 16.11.2018 № 476Ес, от 17.12.2018 № 522Ес с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными в разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 № 0022-15, по цинку и меди истцом выявлены превышения.

Истец исчислил размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в соответствии с пунктом 11 Методики № 87.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вред (т. 1, л.д. 49-52).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

Согласно пункту 5 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пунктом 22 Методики № 87 определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В данной формуле учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с Методикой № 87.

Уточненный расчет вреда произведен истцом с учетом фоновых концентраций цинка и меди в 2018, указанных в письме Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.01.2021 08-082/29: цинк - 0,0173 мг/дм3; медь- 0,0019 мг/дм3 (т. 2, л.д. 1-3).

Истец исходит из сравнения данных из журналов учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод ООО «Томскводоканал» (3, 4 кварталы 2018 года):


Наименование инградиента

Концентрация инградиента, мг/дмЗ

Выпуск


3 квартал 2018

4 квартал 2018

Дата

03.07

07.08

04.09

02.10

06.11

04.12

Время отбора


09-50 час.

10-05 час.

10-03 час.

11-15 час.

10-05 час.

Цинк

0,0090

0,019

0,0104

0,06

0,02

0,042

Медь

0,0008

0,0011

0,006

0,0038

0,0043

0,0012


Наименование инградиента

Концентрация инградиента, мг/дмЗ

Расход сточных вод, тыс. м7квартал

300 м выше выпуска

Фон Гидромета

3 квартал 2018

4 квартал 2018


3 квартал 2018

4 квартал 2018

2018 год

Дата

03.07

07.08

04.09

02.10

06.11

04.12

Время отбора


09-30 час.

09-55 час.

09-48

час.

11-00 час.

09-48 час.




Цинк

0,0147

0,0133

0,0135

0,060

0,0136

0,039

0,0173

30,55

25,06

Медь

0,0020

0,0050

0,0051

0,0028

0,0038

0,0070

0,0019


Истец указывает на то, что:

- в период с 09-50 час. 07.08.2018 до 10-05 час. 04.09.2018 и с 10-03 час. 02.10.2018 по 10-05 час. 04.12.2018 концентрация цинка в сбрасываемых сточных водах превышала фоновую концентрацию цинка в воде водного объекта 0,0173 мг/дм3;

- в период с 10-05 час. 04.09.2018 до 11-15 час. 06.11.2018 концентрация меди в сбрасываемых сточных водах превышала фоновую концентрацию меди в воде водного объекта 0,0019 мг/дм3.

Как пояснил истец, концентрация цинка с 09-50 час. 07.08.2018 до 10-05 час. 04.09.2018 составляла 0,019 мг/дм3 - бралась из протокола испытаний Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» от 17.08.2018 № 320Ес; концентрация цинка за период с 10-03 час. 02.10.2018 по 10-05 час. 04.12.2018 определялась, как среднее значение трех результатов анализа проб сточной воды, взятых из протоколов испытаний Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» от 17.10.2018 № 408Ес, от 16.11.2018 № 476 Ее, от 17.12.2018 № 522.

В связи с тем, что в период с 09-50 час. 07.08.2018 до 10-05 час. 04.09.2018 и с 10-03 час. 02.10.2018 по 10-05 час. 04.12.2018 фоновая концентрация цинка в воде водного объекта превышала допустимую концентрацию 0,01 мг/дм3, для расчета истец применил значение фоновой концентрации цинка - 0,0173 мг/дм3.

Также истец пояснил, что концентрация меди с 10-05 час. 04.09.2018 до 11-15 час. 06.11.2018 в составе сбрасываемых сточных вод составляла 0,00141 мг/дм3 - определялась, как среднее значение по протоколам испытаний Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» от 19.09.2018 № 365Ес, от 12.10.2018 № 408 Ее. от 16.11.2018 № 476Ес.

В связи с тем, что за период 10-05 час. 04.09.2018 до 11-15 час. 06.11.2018 в составе сбрасываемых сточных вод фоновая концентрация меди в воде водного объекта превышала допустимую концентрацию 0,001 мг/дм3, для расчета применялось значение фоновой концентрации меди - 0,0019 мг/дм3 по данным филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

По расчету истца:

- размер вреда водному объекту от загрязнения цинком сбросом сточных вод за период с 09-50 час. 07.08.2018 до 10-05 час. 04.09.2018 и с 10-03 час. 02.10.2018 по 10-05 час. 04.12.2018 составил 6344,66 руб.;

- размер вреда водному объекту от загрязнения медью сбросом сточных вод за период с 10-05 час. 04.09.2018 до 11-15 час. 06.11.2018 составил 2343,20 руб.;

- итого 8687,86 руб.

Таким образом, в обоснование свих требований истец ссылается на протоколы Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» и письмо Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.01.2021 08-082/29. Как указывается истцом, концентрация цинка и меди в сбрасываемых сточных водах (согласно протоколам Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал») превышала фоновую концентрацию цинка и меди в воде водного объекта, в связи с чем истцом в соответствии с Методикой № 87 исчислен вред, причиненный водному объекту.

Для расчета размера вреда по Методике № 87 необходимо не менее 3-х проб с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (пункт 22 Методики).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 о направлении в территориальные органы Росприроднадзора методических указаний по расчету размера вреда. Так, в пункте 1 приложения к данному письму разъяснено, что в соответствии с пунктом 22 Методики № 87 произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие не менее 3-х проб с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (цинк, медь), при этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае расчет фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах должен производится с учетом Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1496, однако подлежит применению к спорным правоотношениям, что признается самим истцом), а именно.

Согласно примечанию 2 к форме 3.3 указанного Порядка при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

ООО «Томскводоканал» является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Томской области, которая при осуществлении забора и сброса воды использует один и тот же водный объект.

Ответчик в рассматриваемый период являлся пользователем водного объекта (участок р. Томь) с целью сброса сточных вод после (после промывки фильтров НФС). Выпуск сточных вод был поставлен на государственный учет 03.03.2017, как объект негативного воздействия на окружающую среду 2 категории.

Являясь водопользователем, в процессе деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Томскводоканал» в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205, выполняло обязанности по учету объема сброса сточных вод и их качества по установленному перечню контролируемых показателей, а также представление сведений по данному учету в Государственный водный реестр.

Указанный учет является составной частью государственного мониторинга водных объектов. Данный учет предполагает сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений, а именно фактических наблюдений. Для ведения указанного учета лицензия на гидрометеорологическую деятельность не требуется.

На основании сведений, полученных в результате наблюдений, рассчитывается масса загрязняющего вещества в сточных водах. Данная масса является платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и, в сравнении с нормативами допустимого сброса, маркером загрязнения окружающей среды.

Из пояснений истца видно, что вывод о превышении нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам (цинку и меди) был сделан истцом при сравнении данных производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком в реку Томь, с фоновыми показателями концентрации цинка и меди в воде водного объекта без учета положений Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Между тем, как справедливо указывает ответчик, при сравнении результатов качества сточных вод, сброшенных в р. Томь, с учетом исходного состояния водного объекта (как это требует приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 205 от 08.07.2009) с нормативами допустимых сбросов (согласно решению от 02.07.2015 № 0022-15: для меди - 0,001 мг/л, для цинка - 0,01 мг/л), можно сделать вывод, что превышения нормативов допустимых сбросов по меди и цинку за 2018 год ответчиком допущено не было:


Вещество/дата отбора проб

Медь

Цинк


Результаты отбора проб сточных вод

Качество исходной воды

Результат качества сточных вод

Результаты отбора проб сточных вод

Качество исходной воды

Результат качества сточных вод

07.08.2018

0,0011

0,0050

-0,0039

0,019

0,0133

0,0057

04.09.2018

0,0060

0,0051

0,0009

0,0104

0,0135

-0,0031

02.10.2018

0,0038

0,0028

0,001

0,060

0,060

0
06.11.2018

0,0043

0,0038

0,0005

0,020

0,0136

0,007

04.12.2018

0,0012

0,0070

-0,0058

0,042

0,039

0,003


Для расчета фактического сброса загрязняющих веществ в водный объект ответчиком были взяты показатели концентрации цинка и меди в сточных водах и забираемой воде (исходной воде) из протоколов испытаний Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» (т. 1, л.д. 25-30).

Суд соглашается с указанным расчетом фактического сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Условные фоновые концентрации, на которые ссылается истец, определяются расчетным путем сроком на 5 лет и более на основании результатов всесезонных измерений показателей на фоновых створах (при наличии лицензии на гидрометеорологическую деятельность). К учету, определенному требованиями приказов Минприроды, и к результатам государственного мониторинга водных объектов, данный показатель, являющийся расчетным и условным, не имеет отношения (РД 52.24.622-2019, РД 52.24.622-2017).

Фоновые концентрации Росгидромета могли быть учтены лишь при установлении предприятиям нормативов допустимых сбросов и, следовательно, не могут отражать уровень фоновых концентраций на момент сброса сточных вод.

В течение срока действия нормативов допустимых сбросов фоновое содержание может изменяться под влиянием расположенных выше по течению источников загрязнения.

Доводы истца о том, что при разработке и утверждении нормативов допустимого сброса (НДС) уже учтена фоновая концентрация загрязняющего вещества, судом отклоняются, учитывая, что из утвержденных НДС следует, что фоновые показатели загрязняющих веществ при установлении для ответчика нормативов допустимых сбросов не были учтены (т. 1, л.д. 110).

Кроме того, для применения Методики № 87 необходимо установление факта негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов (пункт 1 Методики № 87). Доказательств деградации и истощения ресурсов р. Томь истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактический сброс загрязняющих веществ в водный объект, определенный на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 (примечание 2 к форме 3.3) как разность между содержанием загрязняющих веществ в сбрасываемой и забираемой воде, не превысил норматив допустимого сброса по загрязняющим веществам, основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водным объектам, отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев