Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-5312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5312/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Текиладжаз»;

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крафткон»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 646 250,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 24.03.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств. Впоследствии, генеральным директором истца отозвано заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца огласил основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, по мотивам которого, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Судом приобщены к материалам дела представленные доказательства, а также поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявили.

Определением суда от 31.03.2021 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением даты судебного заседания на 02.06.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие в материалах дела согласованной сторонами технической документации об объеме выполненных работ.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, письменные возражения направленные в суд ранее, поддерживал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» следует, что истцом платежными поручениями №150 от 18.04.2019, №54 от 29.05.2019 и №911 от 17.06.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 2 646 250,00 рублей в пользу ООО «КРАФТКОН» с назначением платежа «оплата за услуги по дог. 22ЕР от 17.04.2019».

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения услуг на сумму полученной им оплаты.

Так, в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 17.04.2019 №22ЕР, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести ремонтные работы зоны аренды и подсобных помещений общей площадью 128,5 кв.м магазина по адресу: <...>.

Условиями договора установлен срок выполнения работ с 17.04.2019 по 06.05.2019. В соответствии с пунктом 4.1. названого договора стоимость работ составила 2 200 000,00 рублей. В соответствии с п.4.3 договора, перед началом работ, Истец (Заказчик) в течение 3 дней вносит 50% предоплату, что составляет 1 100 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 50% предоплату, что составляет 1 100 000,00 рублей. Истец (Заказчик) оплачивает в течении 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

17.04.2019 ответчик выставил Истцу счет №78 на предоплату в размере 1 100 000,00 рублей, платежным поручением №150 от 18.04.2019 Истец указанный счет оплатил.

06.05.2019 между сторонами был подписан акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму договора 2 200 000,00 рублей, претензий по качеству работ от Заказчика не поступало.

В нарушение п.4.4 Договора, истец частично оплатил выполненные работы (платежное поручение №54 от 29.05.2019).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» и ООО «КРАФТКОН», денежные средства в размере 2 646 250,00 рублей перечислены в адрес ответчика за исполнение условий договора №22ЕР от 17.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.