Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А45-7984/2023

63/2023-183419(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7984/2023
г. Новосибирск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»

(ОГРН 1105476083987), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 1145543010216), г. Омск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 3/20 от 13.03.2020 в размере 1 127 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 731 рубля 58 копеек,

при участии представителей: истца – Передриенко И.А., доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом,

ответчика – Трифонов А.Г., доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее –

ООО «АктивСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3/20 от 13.03.2020 в размере 1 127 105 рублей, процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 171 731 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику аванса по договору подряда, выявление в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что работы им были выполнены и сданы заказчику.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-10429/19 ООО «ВТД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВДТ Строй» (заказчик) и ООО «АктивСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/20 от 13.03.2020, согласно условиям которого ООО «АктивСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене декоративного покрытия пола «Мокрый песок» общей площадью 262,5 кв.м в помещении «Детский игровой бассейн» на объекте «Здание аквапарка по адресу: ул. Яринская, д. 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок 10 календарных дней с момента внесения аванса.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости материалов.

Истцом была перечислена предоплата ответчику в общей сумме

1 127 105 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 306 от 28.04.2020 на сумму 704 305 рублей, № 333 от 14.05.2020 на сумму 422 800


рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате аванса в общей сумме

1 127 105 рублей с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих погашение задолженности или закрывающих документов в подтверждение выполнения оплаченных истцом работ.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 127 105 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 731 рубля 58 копеек. В качестве правового основания истцом указаны статьи 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя


бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.


Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о наличии обязательственных отношений между сторонами и факте выполнения работ на полученную сумму предварительной оплаты.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что между ними был заключен договор подряда № 3/20 от 13.03.2020 на выполнение работ по замене декоративного покрытия пола «Мокрый песок» общей площадью 262,5 кв.м в помещении «Детский игровой бассейн» на объекте «Здание аквапарка по адресу: ул. Яринская, д. 8.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2020 на сумму 1 127 105 рублей, подписанный заказчиком - ООО «ВДТ Строй» и скрепленный печатью общества.

Ответчик пояснил, что по факту выполнения и сдачи результата работ по договору взаимодействовал с ФИО1, указал на то, что оригинал акта у него отсутствует, представленный в дело документ (акт), подписанный со стороны истца, получил посредствам мессенджера Whats App, после подписания акта от заказчика претензий по факту выполнения работ, объему и качеству не поступало.

В судебном заседании 14.06.2023 были доброшены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1

ФИО2 пояснил, что занимал должность руководителя проекта в ООО «АктивСтрой», отвечал за установку напольного покрытия в Аквапарке, работа выполнялась в два этапа, заключались два договора с

ООО «Глобал» и ООО «ВДТ Строй», все взаимодействия были с ФИО1 (сотрудником ООО «ВДТ Строй»), акты были переданы ФИО1, подписанные обратно не вернулись.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ООО «ВДТ Строй» являлся заместителем директора по эксплуатации, работы велись ответчиком по ремонту напольного покрытия, им осуществлялся контроль за выполнением работ и их приемка. Свидетель указал, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, акт приемки выполненных работ № 1 от


01.09.2020 подписан был им, печать им не ставилась, документ им визировался и передавался директору на подпись.

Истец подтвердил, что ФИО1 являлся работником ООО «ВДТ Строй».

Более того, в судебном заседании 14.06.2023 судом обозревался оригинал трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись о том, что он принят 01.09.2017 на работу в ООО «ВДТ Строй» на должность заместителя директора по эксплуатации, договор расторгнут 16.10.2020.

Суд констатирует, что истец факт приемки работ и подписания акта со стороны ООО «ВДТ Строй» в установленном порядке не оспорил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил. Представитель истца в судебном заседании 28.06.2023 пояснил, что не намерен воспользоваться таким правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу, наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых истцом были произведены спорные оплаты. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 105 рублей отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, то требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна