Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А23-4984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4984/2020
22 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бивер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644103, <...> Победы, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство конкурентной политики Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>);

2) муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249031, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, комн. 129А),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 6д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бивер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 10.07.2020 по жалобе № 040/06/69-763/2020, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия МКУ "Городское строительство" при проведении электронного аукциона № 0137200001220002963 на выполнение работ 2-го этапа строительства городского магистрального хозфекального коллектора (от КНС мкр. №51 через ул.Белкинская, Энгельса и Красных Зорь до городских очистных сооружений) в г.Обнинске Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство), МКУ «Городское строительство», ООО «Союздонстрой».

Обществом в суд 02.09.2020 представлено заявление об уточнении требований со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, в котором вышеуказанное требование дополнено новым: признать недействительными результаты подведения итогов электронного аукциона № 0137200001220002963, выразившиеся в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0137200001220002963 от 03.07.2020.

Судом с учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 15.10.2020 отказал в подобном уточнении требований. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 названного Постановления).

В обоснование требования заявитель указывает, что отклонение его заявки со ссылкой на нарушение п. 8.2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) незаконно, поскольку предоставленные им документы подтверждали опыт выполнения соответствующих работ, а факт их выполнения в роли субподрядчика правового значения не имеет.

Управление в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Министерство и МКУ «Городское строительство» в отзывах поддержали позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявлений, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Бивер» (№ 040/06/69-763/2020) на действия комиссии министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0137200001220002963 управлением проведена проверка и 14.07.2020 принято решение, согласно которому 06.07.2020г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Бивер» на действия комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001220002963), предметом которого является выполнение работ 2-го этапа строительства городского магистрального хозфекального коллектора (от КНС мкр. №51 через ул. Белкинская, Энгельса и Красных Зорь до городских очистных сооружений) в г. Обнинске Калужской области.

ООО «Бивер» полагает, что комиссия уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области нарушение требований Закона № 44-ФЗ отклонила вторую часть заявки заявителя.

Уполномоченным органом представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО «Бивер», в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия комиссии основаны на положениях Закона № 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Калужского УФАС России пришла к следующему.

1. 19.06.2020г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение № 0137200001220002963), предметом которого является выполнение работ 2-го этапа строительства городского магистрального хозфекального коллектора (от КНС мкр. №51 через ул. Белкинская, Энгельса и Красных Зорь до городских очистных сооружений) в г. Обнинске Калужской области (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 54 245 127,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало – МКУ «Городское строительство».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 №0137200001220002963-2, заявка ООО «Бивер», признана несоответствующей требованиям аукционной документации: «Непредставление документа, предусмотренного п.8.2 ч.8 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: копия исполненного контракта (договора); наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей (17.2 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе; п. 1 ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ)».

2 Согласно доводам жалобы заявителя, комиссия уполномоченного органа в нарушение требований Закона № 44-ФЗ отклонила вторую часть заявки заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Вышеуказанная закупка проводилась с учётом положений Постановления Правительства от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17.2 Раздела II Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе, заказчиком установлены требования к участникам закупки:

Соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ:

наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) Непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В составе заявки ООО «Бивер» предоставлен договор субподряда №КОС/17Б от 24.12.2017г. на выполнение работ по реконструкции подводящего коллектора к КОС г.Зеленогорска.

Отношения по договору на выполнение строительных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком.

При этом, статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. Так, п. 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Статьей 754 ГК РФ установлена ответственность перед заказчиком за качество работ. А в соответствии со ст. 755 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства за объект.

Из указанных норм следует, что постановлением Правительства №99 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение соответствующих работ строительных участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Письмом ФАС России от 19.06.2019 №МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» установлено, что указанные в Постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99.

Таким образом, если предметом закупки является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу линейного объекта, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 (1) приложения №1 к Постановлению № 99.

В силу положений статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

При осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу линейного объекта, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Таким образом, договор субподряда, предоставленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №99.

Указанная позиция также подтверждается Письмом ФАС России от 11.09.2019 №МЕ/79668/19 «О рассмотрении обращения», Письмом Минфина России от 31.10.2019г. №24-02-08/84217 «О рассмотрении обращения», судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 № Ф05-15295/2017 по делу № А40-7626/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу №А40-24295/18, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2018 №305-КГ18-19792 по делу № А40-223872/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 305-ЭС19-9691-19792 по делу № А40-24295/2018).

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001220002963), предметом которого является выполнение работ 2-го этапа строительства городского магистрального хозфекального коллектора (от КНС мкр. №51 через ул. Белкинская, Энгельса и Красных Зорь до городских очистных сооружений) в г. Обнинске Калужской области, отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила признать жалобу ООО «Бивер» необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правомочия управления по рассмотрению жалобы и принятию решения в настоящем случае определены п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, спорным обстоятельством в рассматриваемом деле является соответствие второй части аукционной заявки заявителя дополнительным требованиям о наличии опыта работы.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 8.2 статьи 66 предусмотрено представление документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам, в том числе и аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Постановлением № 99 установлены такие дополнительные требования.

В частности, пунктом 2(3) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 (в ред. на дату проведения аукциона) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., установлено такое дополнительное требование как наличие за последние 3 года до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Такие требования установлены в пункте 17.2 информационной карты аукциона.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при осуществлении закупки по строительству линейного сооружения (городского магистрального хозфекального коллектора) таким контрактом (договором), который подтверждает соответствие участника закупки дополнительному требованию к опыту, предусмотренному п. 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться лишь контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где участник закупки выступает генеральным подрядчиком, что следует из совокупного толкования положений п. 1 ст. 702, п. 1, 3 ст. 706, ст.ст. 754, 755 ГК РФ, указывающих, что именно генеральный подрядчик является лицом, заключающим с заказчиком договор на выполнение строительных работ и несущим перед заказчиком как ответственность за их надлежащее выполнение, так и гарантийные обязательства. Субподрядчик же является лицом, которое подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств.

Так, по объекту «Реконструкция подводящего коллектора к КОС г. Зеленгорска» (заказчик – ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга», генподрядчик – ООО СК «Гарантия», субподрядчик – ООО «Бивер») из общего объема работ на сумму 826 218 113 руб. 83 коп. заявителем по договору субподряда выполнены работы на сумму 51 032 285 руб. 40 коп. (с учётом дополнительных соглашений), то есть 6,92% от общего объёма; заявителем выполнено только сооружение шахт №№ 16-20, тогда как все остальные работы выполнены иными лицами.

Кроме того, представленный заявителем с дополнительными пояснениями акт КС-14 приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 № 193 не несет упоминания, печати и подписи заявителя. Организацией, осуществлявшей проектирование и строительство объекта, указано ООО «СК «Нострум».

Тот факт, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заявителем не представлялось, признаётся заявителем на стр. 6 заявления.

Таким образом, из анализа представленных заявителем договоров следует, что им выполнены лишь отдельные этапы и виды строительных работ, являвшихся предметом генеральных подрядов, а не сдача объектов генеральному подрядчику в целом, в связи с чем заявитель правомерно не признан имеющим опыт строительства объекта в целом (опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту).

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792, от 26.09.2020 № 305-ЭС19-9691, от 05.12.2018 № 305-КГ18-19792, Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-556/2020.

Наличие иной судебной практики, на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Суд также считает возможным отметить, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом принято во внимание содержание писем ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19, Минфина России от 31.10.2019 № 24-02-08/84217.

Значимых процедурных нарушений при принятии оспариваемого акта судомне установлено.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, то есть является законным и обоснованным, в силу чегоне нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (ОГРН <***>) к Калужскому УФАС России о признании недействительным решения от 10.07.2020 по жалобе № 040/06/69-763/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков