Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А79-526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-526/2022
г. Чебоксары
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", ОГРН <***>, ИНН <***>

428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТ", ОГРН <***>, ИНН <***>,

115093, <...>,

о взыскании 128834922 руб. 77 коп.,

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТ" (далее - ответчик) о взыскании 128834922 руб. 77 коп., сумму процентов за пользованием кредитом по каждому кредитному договору по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного дога за период с 06.12.2017 по 02.11.2021 и далее по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно по каждому кредитному договору; взыскании государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № <***> от 23.05.2017, № <***> от 06.12.2017, № 1/1059 от 22.03.2018, № 1/1192 от 10.04.2019, № 1/1196 от 17.04.2019, № 1/1204 от 29.04.2019, № 1/1211 от 14.05.2019, № 1/1232 от 27.06.2019, № 1/1273 от 01.10.2019, № 1/1336 от 05.03.2020, № 1/1375 от 16.06.2020, № 1/1404 от 03.08.2020, № 1/1455 от 02.11.2020, № <***> от 26.11.2020, № 1/1473 от 04.12.2020

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 06.12.2017, № 1/1059 от 22.03.2018, № 1/1192 от 10.04.2019, № 1/1196 от 17.04.2019, № 1/1204 от 29.04.2019, № 1/1211 от 14.05.2019, № 1/1232 от 27.06.2019, № 1/1273 от 01.10.2019, № 1/1336 от 05.03.2020, № 1/1375 от 16.06.2020, № 1/1404 от 03.08.2020, № 1/1455 от 02.11.2020, № <***> от 26.11.2020, № 1/1473 от 04.12.2020 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по кредитному договору от №<***> от 26.11.2020 по состоянию на 01.11.2021 в размере 1 106 386 руб. 36 коп. в том числе 1 000 000 руб. основного долга, процентов по ставке 13%, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы долга включительно; штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

Отзывом от 16.03.2022 ответчик иск не оспорил по существу, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу А79-3798/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.11.2020 между ООО КБ "Мегаполис" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сант" (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется полностью погасить всю задолженность по договору до 25.11.2021 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью вернуть отставшую сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование. Заемщик обязуется погашать каждый выданный по его заявке кредит не позднее 25.11.2021 (пункты 4.1., 4.1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% процентов годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по счету № 45206810600221001469 за период с 26.11.2020 по 01.11.2021.

Истец 09.09.2021 по средствам почтовой связи направил ответчику требование о погашении суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму кредита не возвратил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из условий договора и дополнительных соглашений срок наступления обязательства по возврату суммы займа истек, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

По данным истца, по состоянию на 01.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 000 000 руб. основного долга, 87 616 руб. 48 коп. процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С 02.11.2021 проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке 13% годовых.

Также истец просит взыскать с ответчика пени начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты за несвоевременное погашение задолженности по состоянию на 01.11.2021 в сумме 18 769 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3. установлено, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, высокого ее процента по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, обеспечения интересов Банка уплатой процентов за пользование кредитом, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1000000 руб. 00 коп. долга, 87616 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы долга, 9384 руб. 94 коп. пеней по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. долга, 87 616 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы долга, 9 384 (Девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 94 коп. пени по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТ" в доход федерального бюджета 24 064 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова