Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А75-22765/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22765/2019
11 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, город Москва,улица Гиляровского, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью«Компания Сандэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ФИО2, д. 27, (лит.А-А1), 3 этаж, помещения по плану №№ 14, 14А, 15, 16) о взыскании 38 384 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» (далее – ответчик) о взыскании 38 384 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 в 09 часов 00 минут, судебное заседание – 09.06.2020в 09 часов 05 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешелк рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаетсяна отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в 09-37 час. на 210 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер транспортного средства (деле – г/н) <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Европлан», и автомобиля ГАЗ 33025, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащегоООО «Компания Сандэй», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Highlander, г/н <***> был застрахованистцом (страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств 0002810-201386710/17-ТЮЛ от 17.02.2017 по риску «Автокаско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 34-35). Срок действия договора с 17.02.2017 по 16.03.2019.

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 768 рублей, что подтверждается платежным поручением№ 148941 от 04.07.2018 (л.д. 39-46).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, учитывая обоюдную вину участников ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 384 рублей убытков, составляющих 50%от размера выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации ТС ГА3 33025, г/н <***> видно,что собственником данного транспортного средства является ООО «Компания Сандэй».

Материалами дела установлено, что ООО «Компания Сандей» гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем,не застраховало.

В судебном заседании установлено, подтверждено справкой от 22.05.2019и трудовым договором от 07.11.2008, что гражданин ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания Сандэй» в должности водителя-экспедитора.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП ФИО3 находился на работе, то есть действовал по поручению и в интересах своего работодателя.

Между тем для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 33025, г/н <***> не установлена и какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2018, в результате проведенной проверки не представляется возможным установить, в действиях какого участника данного ДТП усматривается нарушение требований ПДД РФ, явившегося прямой причинно-следственной связью наступивших последствий (л.д. 27).

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 25.06.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу №2-3401/2019, из которого следует, что вина ФИО3 в указанном ДТП судом не установлена.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движенияв указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении делао возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов судуне представляется возможным установить, в действиях какого участника данного ДТП усматривается нарушение требований ПДД РФ, явившееся прямой причинно-следственной связью наступивших последствий.

Определения суда от 12.02.2020, 14.04.2020 истцом не исполнены, схема места ДТП, объяснения участников ДТП не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Схема происшествия, приложенная к заявлению о наступлении страхового случая, составлена в одностороннем порядке водителем ФИО4 (л.д. 29), в связи с чем,не может быть принята в качестве основополагающего доказательства, подтверждающего наличие в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ, а, следовательно, и вины в произошедшем ДТП.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется судом, поскольку поврежденный автомобиль был застрахованпо риску «Автокаско», и страховое возмещение было выплачено согласно полисустрахования транспортного средства, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец в установленном порядке факт наличия вины со стороны водителя ФИО3 не доказал, не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях последнего, и соответственно, у ответчикане возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина