Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-162197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-162197/2020-134-1060
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 76/71СТРОЕНИЕ 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТДИРЕКТ" (123592 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛАКОВА 20 СТР.1Г , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в размере 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09.09.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2020/ПД/исх-11 от 16.09.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТДИРЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в размере 5 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд контакт» (далее -Истец) на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение «Ждун»).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком осуществлено использование произведения «Ждун» выразившееся в форме розничного распространения товаров с использованием сайта в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.printdirect.ru что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 2791378 от 22 января 2020 года.

Истец указал, что использование произведения Ждун, осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. Истец не давал Ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования Ответчиком произведения отсутствуют.

24.01.2020 г. по факту нарушения исключительных прав Истцом была направлена на имя Ответчика претензия (исх. № 240120 от 24.01.2020 г.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыва на него и письменных пояснениях, а также заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в


соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Факт наличия у Истца прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен настоящий иск, подтверждён материалами дела, и Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 «О Применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств № 77 АГ 2791378 от 22.01.2020 г., фиксирующий предложение к продаже товаров с использованием Произведения. Анализ представленных в материалы дела


доказательств позволяет установить, что среди продукции, предлагаемой к продаже на сайте www.printdirect.ru протоколом осмотра доказательств от 22.01.2020 г. зафиксировано предложение к продаже различных товаров с использованием Произведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 10 от 23.04.2019 г. (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г.), содержащиеся в абзаце первом пункта 91 предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом. Ответчиком осуществлено использование произведения способом, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая доводы Истца, сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственность информационных посредников. Так, Ответчик пояснил, что ООО «Принтдирект» с пользователями интернет-портала заключается «Пользовательское соглашение Printdirect.ru», которое размещено по адресу: https://printdirect.ru/articles/show/36, кроме того Пользователи принимают также условия: «Правила предоставления дизайна и создания витрин на Printdirect.ru», размещенные по адресу: https://printdirect.ru/articles/show/51.

Ответчиком не оспаривается факт того, что он является владельцем сайта в сети интернет по адресу www.printdirect.ru, в связи с чем, судом в рамках судебного разбирательства исследован характер деятельности Ответчика, суд пришёл к выводу о том, что Ответчик в рассматриваемом случае не может быть отнесен к информационным посредникам , при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ресурс, через который Ответчик реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция.

Ответчиком не оспаривается факт того, что он является владельцем сайта в сети интернет по адресу www.printdirect.ru. Как следует из пояснений Ответчика ООО «Принтдирект» с пользователями интернет-портала заключается: «Пользовательское соглашение Printdirect.ru», также пользователи принимают условия: «Правила предоставления дизайна и создания витрин на Printdirect.ru».

Судом исследованы положения пользовательского соглашения, а также правил предоставления дизайна и создания витрин, вместе с тем, указанные документы не освобождают общество от ответственности за нарушения им прав на интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 1.8 Соглашения обращения, предложения, претензии к Администрации Сайта, включая претензии о нарушении прав, могут быть направлены через форму контактов либо по месту нахождения Администрации. На страницах интернет-сайта www.printdirect.ru в разделе «Контакты» размещена информация об Ответчике, что также зафиксировано вышеуказанным протоколом. Таким образом, Ответчик является ответственным лицом за получение претензий о нарушении исключительных прав.

Вопрос о соответствии предпринятых ответчиком мер критериям необходимости и достаточности, а также об их своевременности был предметом исследования судом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар был размещен на сайте и реализован третьими лицами (Пользователями), что производителем спорного товара и получателем денежных средств за его продажу являются третьи лица (Пользователи), а не ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения проверки и блокирования заказов, в результате исполнения которых нарушаются


исключительные права, пресечения возможных нарушений на перспективу, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Напротив Ответчик в отзыве указал, что после получения заявления правообладателя о том, что изображение - «Ждун» используется пользователем без законных оснований незамедлительно предпринял меры по блокировке соответствующей страницы пользователя.

При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.

С учетом того, что ответчик не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, а имеет возможность получения потенциальной прибыли от такой деятельности, деятельность ответчика нельзя характеризовать как деятельность информационного посредника.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что принятые в конкретном случае ответчиком меры соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что бремя доказывания в данной части ответчиком не реализовано. По результатам оценки доводов ответчика, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости применения ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с изложенным данные доводы ответчика судом отклонены.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования Ответчиком произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus).

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком спорного произведения, а доказательства законности использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании компенсации является правомерным.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере


стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определив ее в размере 5 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 Постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда.

В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного


вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, равен 2 600 000 рублей.

Так, вознаграждение Истца по лицензионному договору № 24/07/17_ЖД от 24.07.2017 г., заключенному с ООО «Патриот Проект». По условиям названного договора Лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) путем распространения экземпляров Произведения в составе Товара - мягкой детской игрушки, выполненной на основе Произведения. Право использования Произведения в рамках названного договора с ООО «Патриот Проект» предоставлено на один год с даты заключения договора. Вознаграждение Истца по названному договору составило 2 600 000 рублей. Исходя из указанного, согласно расчёту Истца размер компенсации составляет 5 200 000 рублей (2 600 000 * 2).

Существенное значение имеет именно способ использования произведения, которым допущено нарушение. В рассматриваемом случае Ответчиком допущено нарушение в виде предложения к продаже товаров, в оформлении которых использовано Произведение.

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора суд приходит к выводу, что приведённый расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного Постановления.

По мнению Ответчика, Истцом заявлен необоснованный и чрезмерный размер компенсации, а также не представлены доказательства исполнения договора, на основании которого Истцом рассчитана сумма компенсации.

Указанный выше лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. В материалы дела представлено доказательство исполнения лицензионного договора – платежное поручение № 416 от 11.09.2017 г., подтверждающее оплату вознаграждения по данному договору, что также свидетельствует о том, что лицензионный договор был заключен и исполнен сторонами в том числе, в части уплаты вознаграждения лицензиатом (ООО «Патриот Проект») лицензиару (ООО «Си Ди Ленд Контакт»).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

Таким образом, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 5200 000 рублей, суд считает обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принтдирект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» компенсацию в размере 5 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принтдирект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна