Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-42189/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42189/18-61-215
17 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 630005, <...>, дата регистрации: 13.04.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 119330, <...>, дата регистрации: 15.07.2015)

о взыскании 12 417 880 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №12 от 02.03.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» о взыскании задолженности в размере 10 977 880 руб., неустойки в размере 1 440 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 21.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» (Арендатор) был заключен Договор аренды спецтехники для выполнения работ по перемешиванию верхнего слоя основания земляного полотна № 27/04-2017, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование Ресайклер Terex CMI RS600С – 1 единица техники, Распределитель цемента на базе а/м Урал – 1 единица техники с машинистами и обслуживающим персоналом по распределению цемента марки М-400/М-500 15 кг/м2 и последующего фрезерования (перемешивания) грунта площадью до 120000 кв.м грунта глубиной 400 мм до однородной консистенции.

Местом выполнения работ является Административно-деловой комплекс завода по производству легковых автомобилей расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, Индустриальный парк «Узловая» (в районе дер. Огаревка) на территории части земельного участка с кадастровым номером 71:20:010101:294.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды всей техники при выполнении работ по перемешиванию верхнего стоя основания земляного полотна составляет 120 руб., включая НДС за 1 кв.м. неукрепленного грунта (суглинок + песок), в стоимость включены любые расходы на материалы, расходники, технологические жидкости, дизтопливо, амортизация, работа машинистов, страховки, а также прочие расходы Арендодателя, за исключением расходов, которые несет Арендатор в соответствии с настоящим Договором.

Сроки и объем проведения работ определены п.п. 2.2 – 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость аренды техники при выполнении полного объема работ составляет -120000 кв.м *120 рублей = 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спецтехника использовалась Ответчиком в период с 25.04.2017 года по 26.05.2017 года. Стоимость окзанных услуг составила 1 807 880 руб. Количество дней простоя техники составило 29 календарных дней. Таким образом, стоимость затрат, вызванных простоем техники, рассчитана Истцом на сумму 10 440 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей и стоимости простоя техники, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости аренды в размере 537 880 руб., стоимости простоя в размере 10 440 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде техники Истцом представлены справки выполненных работ, акты оказания услуг № 32 от 25.04.2017 года, № 34 от 31.05.2017 года, подписанные в двустороннем порядке, и акты № 37 от 0.07.2017 года, № 38 от 01.07.2017 года, составленные Истцом в одностороннем порядке.

Учитывая неисполнение обязательств по оплате платежей, Истцом Ответчику в соответствии с п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 1 440 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.12.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию ответ не направил, оплату арендной платы не произвел.

Ответчик, возражая по заявленному иску, оспаривает факт подписания договора, указывает, что техника по актам приема-передачи в аренду не передавалась. Односторонне подписанные Истцом акты являются недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора, суд в соответствии с требованиями АПК РФ предлагал истцу представить в материалы дела подлинник договора аренды спецтехники для выполнения работ по перемешиванию верхнего слоя основания земляного полотна № 27/04-2017 от 21.04.2017 г. Истцом указанный документ представлен не был.

При указанных обстоятельствах факт совершения сделки по аренде Истцом документально не подтвержден.

Отсутствие в деле подлинного договора аренды при недоказанности достоверными и достаточными доказательствами факта совершения сделки и отрицании Ответчиком этого факта, в силу ст.ст. 71, 75 АПК РФ влечет недоказанность совершения данной сделки (заключения договора).

В судебном заседании Ответчик пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовой сделки по оказанию услуг по предоставлению техники. Услуги по аренде техники оказаны Истцом по актам № 32 от 25.04.2017 года, № 34 от 31.05.2017 года, № 37 от 01.07.2017 года на сумму 1 667 880 руб., стоимость услуг частично оплачена на сумму 1 270 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 397 880 руб.

Представленный истцом в материалы дела акт № 38 от 01.07.2017 года, на который истец ссылается как на доказательства оказания услуг, не может быть принят судом, поскольку составлен в одностороннем порядке, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными и принятыми заказчиком.

Каких-либо иных доказательств надлежащего оказания услуг на сумму 537 880 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды техники, подлежит удовлетворению частично на сумму 397 880 руб.

В части взыскания с ответчика стоимости простоя техники в размере 10 440 000 руб. суд отказывает в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя техники, а также того, что простой произошел по вине ответчика. Стоимость простоя техники Истцом также не обоснована.

Требование Истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 440 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды № 27/04-2017 от 21.04.2017 года является незаключенным, соглашение о неустойке не является достигнутым.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» сумму задолженности в размере 397 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова