Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-89471/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89471/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Салмон.СУ» (адрес: Россия 123242, Москва, ул Садовая-кудринская 11/1/306; Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЕННЫХ 63/36 ЛИТ А, ОГРН: 1137847289172; 1137847289172);

к обществу с ограниченной ответственностью «Пнин» (адрес: Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 3/1 ЛИТЕР А/18-Н, ОГРН: 1167847224830);

о взыскании 456 173,70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салмон.СУ» (далее – ООО «Салмон.СУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пнин» (далее – ООО «Пнин») о взыскании 452 105,70 руб. задолженности, 4068 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение направлено 16.08.2019 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19085436810995) по юридическому адресу ООО «Пнин», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 193231, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 3/1, литера А/18-Н.

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Пнин» поступила апелляционная жалоба на решение от 23.08.2019.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между ООО «Салмон.СУ» (поставщиком) и ООО «Пнин» (покупателем) был заключен договор поставки от 05.12.2016 без номера (далее - Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора Товар.

Ассортимент, количество, цена товара, условия поставки – согласуются обеими сторонами письменно путем подписания товарных и товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 Договора).

В силу п.4.1 Договора цена товара согласуется сторонами и указывается в прайс-листе поставщика. Стоимость отдельной партии товара указывается в заявке покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней после передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% в день от просроченной суммы, но не более 10% от суммы долга.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязанностей по Договору ООО «Салмон.СУ» поставило в адрес покупателя товар, который последним не оплачен в полном объеме поставщик обратился к ООО «Пнин» с претензией, направленной 28.06.2019, об уплате имеющейся задолженности.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны покупателя без нареканий. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4068 руб. за период с 17.06.2019 по 20.07.2019, рассчитанной на основании пункта 4.3 Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

На дату вынесения решения ответчиком также не представлено доказательств уплаты задолженности, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и обоснованным.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено Договор № 25.06 от 25.06.2019, заключенное между ООО «Салмон.СУ» (заказчиком) и общество с ограниченной ответственностью «Коледа-Групп» (исполнителем), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 27.06.2019 № 166.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о обоснованности заявляемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет требования истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пнин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салмон.СУ» 452 105,70 руб. задолженности по договору поставки от 05.12.2016, 4068 руб. неустойки, неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 123 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.