Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А31-12652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12652/2018
г. Кострома
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью творческая мастерская «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Костромская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика ФИО2 (доверенность от 15.02.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью творческая мастерская «Парус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Костромская» (далее – ответчик), требуя взыскания 680 000 рублей долга по договору от 4.02.2016 № 41/Пр, 54 148 рублей 80 копеек пени из расчета за период с 22.09.2016 по 23.07.2018.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

4 февраля 2016 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41/Пр на выполнение изыскательских и проектных работ комплекса жилых домов со зданиями общественного назначения на земельном участке, ограниченном ул. Запрудня и р. Белилка в г. Костроме.

Цена работ определена в сумме 5 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен не позднее 1 июня 2016 года (п. 3.2 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что на момент подписания договора подрядчик подтверждает передачу заказчиком всей необходимой для исполнения договора исходно-разрешительной документации.

В приложении № 1 к договору стороны утвердили задание на проектирование.

Согласно п. 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки-передачи проектной документации с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной заданием на проектирование (п. 4.3 договора).

Оплата работ производится поэтапно согласно графику выполнения работ и графику оплаты (п. 2.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору сторонами утверждены следующие сроки производства работ: до 10 февраля 2016 года – подготовка эскизного проекта застройки микрорайона, разработка проекта планировки территории и проекта межевания, выполнение инженерных изысканий (стоимость работ 1 200 000 рублей); до 10 марта 2016 года – подготовка документации стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (стоимость работ 100 000 рублей); до 10 апреля 2016 года – подготовка документации стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для проведения экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); до 5 мая 2016 года – подготовка документации стадии «Рабочая документация», проведение экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); до 30 мая 2016 года выдача документации заказчику, получение разрешения на строительство (стоимость работ 3 500 000 рублей).

Согласно п. 6.4 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пеней от цены договора.

12 февраля 2016 года ответчику уплатил истцу 1 200 000 рублей за первый этап работ по договору.

27 апреля 2016 года ответчику уплатил истцу 204 200 рублей за первый этап работ по договору.

28 апреля 2016 года ответчику уплатил истцу 795 800 рублей за первый этап работ по договору.

25 июля 2016 года ответчик вручил истцу требование о предоставлении выполненной по договору документации.

3 августа 2016 года истец по сопроводительному письму № 44/16 вручил ФИО3 документацию (в указанном письме истцом допущена опечатка: номер договора указан как № 48/Пр).

ФИО3, будучи допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что в рассматриваемый период времени состояла в должности директора ООО «ДомСтрой». Единственный участник указанного общества намеревался получить от ответчика заказ на строительство проектируемого истцом объекта. 3 августа 2016 года, получив документацию от истца, сверила наименование томов с перечнем, указанным в сопроводительном письме. Документацию передали работники истца ФИО4 (директор), ФИО5 (главный инженер). Вместо макета застройки территории истец намеревался вручить макет одного дома, однако, она отказалась принять предложенный макет, возвратила его для доработки. Документация находилась в картонной коробке, эту коробку она отвезла ответчику и отдала главному бухгалтеру или юристу, точно не помнит кому именно. Примерно через два месяца, каким образом это произошло, точно не помнит, эта коробка с документацией была ей передана для изучения. По результатам изучения документации она пришла к выводу о непригодности документации для использования по назначению. Недостатки были очень существенными: отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, отсутствовал результат геологических изысканий, отсутствовал проект фундаментов зданий. В целом в отсутствие утвержденного проекта планировки территории вся прочая документация не представляла существенной ценности, т.к. не могла быть использована. По поводу недостатков документации разговаривала с ФИО5, он соглашался с тем, что недостатков при подготовке документации допущено много. Она так и не смогла понять, почему истец не выполнил геологические изыскания. Проектируемый объект находится на участке между двух рек, грунт в этом месте может быть очень сложным, в связи с чем результат геологических изысканий должен был определить конструкцию фундаментов зданий. В итоге договор на строительство данного объекта ООО «ДомСтрой» с ответчиком не заключило, т.к. проектная документация не была изготовлена.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика акт приемки работ от 18 ноября 2016 года на сумму 2 880 000 рублей.

Согласно акту в объем выполненных работ истцом включены разработка эскизного проекта (200 000 рублей), разработка проекта планировки территории (300 000 рублей), проведение геодезических изысканий (200 000 рублей), разработка проектной документации на многоквартирный дом (200 000 рублей), разработка проектной документации на таунхаус (100 000 рублей), разработка проектной документации на здание детского сада (300 000 рублей), разработка рабочей документации на многоквартирный дом (300 000 рублей), разработка рабочей документации на таунхаус (100 000 рублей), разработка рабочей документации на здание детского сада (500 000 рублей), разработка проекта многоквартирного дома в монолитно-каркасном исполнении (500 000 рублей), выполнение виртуального 3-Д макета застройки территории (100 000 рублей), выполнение реального макета застройки территории (50 000 рублей), создание видеоролика продолжительностью 300 секунд с демонстрацией застройки территории (30 000 рублей).

2 декабря 2016 года указанное почтовое отправление получено ответчиком.

10 января 2017 года ответчик почтовыми отправлениями направил в адрес истца три письма, в которых заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовал возврата 1 900 000 рублей в связи с отсутствием результата выполненной работы, при этом указал на фактическое принятие выполненных истцом эскизного проекта и результата геодезических изысканий, стоимость выполнения которых оценил в 300 000 рублей.

Указанные почтовые отправления истцом получены.

21 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в сумме 680 000 рублей.

2 октября 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду макет трехэтажного многоквартирного дома. Ответчик представил документацию, пояснил, что именно она была передана истцом ФИО3 Истец, осмотрев представленную ответчиком документацию, подтвердил, что она является результатом выполненной им по договору работы.

Суду истец заявил, что во исполнение договора им изготовлена только часть документации, предусмотренной заданием на проектирование, но эта часть также должна быть оплачена ответчиком.

Ответчик суду пояснил, что выполненная истцом документация передана для приемки по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ, представляет собой только часть от общего объема предусмотренных договором работ, в связи с чем, а также в связи с наличием существенных недостатков не представляет собой практической ценности. Ввиду указанных обстоятельств ответчик не усматривает оснований для оплаты. После расторжения заключенного с истцом договора ответчик был вынужден заключить договоры с иными лицами на выполнение проектных и изыскательских работ. Предъявлять истцу имущественные требования ответчик не находит целесообразным, т.к. имущественное положение истца не позволяет ему их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о своем отказе от проведения экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненной по договору работы.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в установленный договором срок предусмотренная заданием на проектирование работа истцом не выполнена и ответчику к приемке не представлена. По истечении срока выполнения работ истцом ответчику представлена документация, являющаяся результатом выполнения части от общего объема предусмотренной заданием на проектирование работы.

Судом установлено, что ответчик отказался принимать результат выполненной истцом работы в связи с частичным выполнением работы, а также в связи с наличием недостатков в фактически выполненной работе. Ввиду указанных обстоятельств, а также в связи с истечением срока выполнения работ ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение ответчика о наличии в выполненной работе недостатков истцом прямо не оспорено, иное не доказано.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца требуемой им суммы, т.к. в силу положений ст. ст. 711, 720, 760, 762 Гражданского кодекса РФ право требовать оплаты результата выполненной работы после завершения отдельного ее этапа возникает у подрядчика в случае выполнения работы с надлежащим качеством в предусмотренный договором срок.

В рассматриваемом деле судом установлено, что работы первого этапа истцом не выполнены, т.к. ответчику к приемке не представлены утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, результат инженерно-геологических изысканий. Вместе с тем работы первого этапа ответчиком оплачены в авансовом порядке. Представленная истцом ответчику к приемке документация является разрозненными частями от общего объема предусмотренных договором работ. Самостоятельной потребительской ценности результат фактически выполненной истцом работы для ответчика не представлял. Документация представлена истцом ответчику к приемке за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Доводы истца об отсутствии у него всей необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации противоречат п. 1.5 договора, а также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает на стороне ответчика обязанности принять и оплатить результат фактически выполненной истцом работы, а также уплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ. Решение ответчика о расторжении заключенного с истцом договора суд расценивает как правомерное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью творческая мастерская «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17682 рубля 98 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа