Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А66-2166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2166/2021
г. Тверь
30 августа 2021 года


Резолютивная часть объявлена 12.08.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород (ОГРНИП 308311409900022, ИНН <***>, дата госрегистрации 08.04.2008г.),

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», Тверская область, г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 12.11.2002 г.),

третье лицо: ООО «АгроПродукт», г. Белгород,

о взыскании 728 334 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Белгород Тверской области (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», Тверская область, г. Бологое (далее - «ответчик») о взыскании 728 334 руб. 81 коп., в том числе: 631 665 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №5 от 05.09.2018г., право требования взыскания которой перешло к истцу на основании договора цессии от 15.01.2019г., 96 669 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 07.09.2018г. по 15.02.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 16.02.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроПродукт», г. Белгород.

Определением суда от 18.03.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 06.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-2166/2021 по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

10 августа 2021г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 12.08.2021г. посредством онлайн-заседания, которое было удовлетворено судом.

В назначенное время со стороны истца отсутствовало подключение к информационной системе Картотека арбитражных дел ("Мой Арбитр") для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Судом по телефону, указанному истцом при подаче ходатайства об участии в судебном заседании, уточнены причины не подключения. Истец пояснил суду, что подключаться к системе Картотека арбитражных дел для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания не будет, заявлять каких – либо ходатайств также не будет.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему от 11.08.2021г., представил доказательства направления отзыва от 11.08.2021г. с приложенными документами истцу по электронной почте, указанной истцом в иске.

Каких-либо ходатайств, в связи с этим истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 сентября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» в адрес Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» по товарно-транспортной накладной №5 от 05.09.2018г. произведена поставка товара - молоко охлажденное 1 сорта в количестве 22095 кг. Поставленный товар принят ОАО «Бологовский молочный завод» без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 06.09.2018г. Стоимость поставленного товара составила 631 665 руб. ОАО «Бологовский молочный завод» оплату стоимости поставленного товара по товарно-транспортной накладной № 5 от 05.09.2018 не произвело, в связи с чем, задолженность ОАО «Бологовский молочный завод» перед ООО «АгроПродукт» по поставке товара - молоко охлажденное в количестве 22095 кг. составила 631 665 руб.

15 января 2019 года между ООО «АгроПродукт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ООО «АгроПродукт» уступило ИП ФИО1 права требования к ОАО «Бологовский молочный завод» в размере 631 655 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по оплате поставленного товара - молоко охлажденное по товарно-транспортной накладной №5 от 05 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 631 665 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением 96 669 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.09.2018г. по 15.02.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 16.02.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997г. №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» по учету реализации продукции утверждена форма СП-33 "Товарно-транспортная накладная (молсырье)", которая применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты.

Накладная выписывается заведующим фермой, бригадиром. В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную.

Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.08.1995г. №135 «Об утверждении сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена учетно-отчетная документация по закупкам сельскохозяйственной продукции, в том числе форма ПК-3 как приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов.

Возражая против заявленных требований, ответчик опровергает спорную поставку молока от ООО «АгроПродукт», указывает, что партия молока в количестве 22 095 кг. была поставлена от ООО «ПКП» в рамках договора о переработке сельхозпродукции от 01.09.2018г. Ответчик также указывает, что ООО «АгроПродукт» является по товарно-транспортной накладной №5 от 05.09.2018г. грузоотправителем товара, договорные отношения между ООО «АгроПродукт» и ответчиком отсутствуют.

Согласно вышеуказанной ТТН, Заказчиком (плательщиком), а следовательно стороной по договору, в соответствии с которым поставлено молоко, является ООО «ПКП».

Указание в товарно-транспортной накладной №5 от 05.09.20218г. ООО «ПКП» в качестве Заказчика (плательщика) свидетельствует о наличии договорных отношении между ООО «Агропродукт» и ООО «ПКП», которые истец пытается скрыть.

ООО «Агропродукт», правоприемником, которого является истец, является лишь грузоотправителем товара, принадлежащего ООО «ПКП», что и подтверждается ТТН № 5 от 05.09.2018 г.

Факт поставки данной партии молока в соответствии с договорными отношениями между ООО «ПКП» и ответчиком, также подтверждается:

-товарно-транспортной накладной №5 от 05.09.2018 г. без цены товара, но с указанием ООО «ПКП» как Заказчика (плательщика), номера автомобиля и фамилии водителя.

-актом приёмки данной партии молока от 06.09.2018 г., с подписью водителя ООО «Агропродукт» ФИО2 и отметкой о расхождении в весе товара на 115 кг.

-товарно-транспортной накладной между ООО «ПКП» и ОАО «Бологовский молочный завод» от 06.09.2018г. на данную партию молока с указанием фактического веса товара (на 115 кг меньше), номера автомобиля и фамилии водителя ФИО2.

Между истцом и ответчиком (ОАО «Бологовский молочный завод»), а также третьим лицом (ООО «Агропродукт») отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Никаких поставок молока, принадлежащего ООО «Агропродукт», в адрес ответчика не производилось.

Указанная в исковом заявлении партия молока, в количестве 22 095 кг., была поставлена ответчику от ООО «ПКП» в рамках Договора о переработке сельхозпродукции от 01.09.2018 г. (Копия находится в материалах дела)

В соответствии с вышеуказанным договором, право собственности на товар, передаваемый для дальнейшей переработки, к ответчику не переходило, а соответственно и обязательство по оплате полученного товара не возникало.

Так как поставка сырого молока происходила в рамках вышеуказанного договора, то ни УПД, ни ТН, с ценой товара, сторонами не составлялись, а сырьё учитывалось в натуральном измерении. Заказчику (ООО «ПКП») предоставлялся отчёт об использовании давальческого сырья, согласно ранее согласованным рецептурам, подписывались документы на оказанные услуги, а принадлежащая заказчику молочная продукция, полученная в результате переработки давальческого сырья, передавалась Заказчику по акту приёма-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи именно ООО «АгроПродукт» спорного товара ответчику, а так же принадлежности спорного молока непосредственно ООО «АгроПродукт».

Так товарно-транспортная накладная №5 от 05.09.2018г. не содержит все существенные для договора купли-продажи условия, подтверждающие факт передачи по ней товара ответчику ООО «АгроПродукт».

ООО «АгроПродукт» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021г.

ООО «ПКП» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019г.

В товарно-транспортной накладной №04 от 04.09.2018г. отсутствует подпись лица, сдавшего товар.

В товарно-транспортной накладной №05 от 05.09.2018г. отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших товар.

Товарная накладная №31 от 30.09.2018г. не подтверждает наличие молока у ООО «АгроПродукт» по состоянию на спорную дату поставки – 05.09.2018г.

Приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов по форме №ПК-3 истец суду не представил, доводы ответчика о взаимоотношениях его с ООО «ПКП», в которых ООО «АгроПродукт» осуществляло лишь транспортировку молока, истец надлежащими документами не опроверг.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств реальности передачи ответчику товара ООО «АгроПродукт», именно принадлежащего последнему, обязанности ответчика оплатить спорную сумму ООО «АгроПродукт», требование, по оплате которого заявлено к ответчику, истцом не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Между тем доказательств реальности уступаемых прав требования в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «АгроПродукт» по купле-продаже спорной партии молока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №5 от 05.09.2018г. в размере 631 665 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность в размере 631 665 руб. 00 коп. (основной долг) у ответчика перед истцом отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга, требование о взыскании 96 669 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 07.09.2018г. по 15.02.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 16.02.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, так же заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 17 567 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд в федеральный бюджет РФ по платежному поручению №8 от 15.02.2021г., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин