Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-76660/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-76660/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета»

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 13.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (ответчик) о взыскании 70 804 125 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.07.2018 № 1622730203122217000241361/80/1764-З-2016/410/МВ-520-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей, в иске в остальной части отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, неустойка взыскана в размере 12 932 260 рублей 27 копеек.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм права, заявление о предоставлении рассрочки на исполнение судебного акта удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки, возражает против выводов суда о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, утверждает, что доводы заявителя вызваны объективно непреодолимыми препятствиями и не зависят от воли должника. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительного доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что учреждение является бюджетным, не имеет целью извлечение прибыли, имеет ряд контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, входит в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку денежные средства на специальном счете предназначены исключительно для выполнение гособоронзаказа, а собственные лимиты учреждения минимальны и не могут покрыть сумму неустойки, взысканную решением суда.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.04.2006 № 104-О, исходили из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем с учетом предполагаемой отсрочки, должником не представлено, предложенный ответчиком период рассрочки (13 лет) является чрезмерно длительным, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении дополнительных доказательств и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения, что не является основанием для отмены постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что находится з а пределами полномочий суда кассационной интанции.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-76660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников