Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-49798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-49798/24-143-365
12 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Промстрой» (ИНН <***>)

к АО «Ниипром» (ИНН <***>)

о взыскании 1 852 486руб. 90коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 05.02.2024г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ниипром» о взыскании 1 852 486руб. 90коп. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 между АО «НИИПРОМ» и ООО «ПромСтрой» заключен договор №29/29.03.23 и Приложения №№1-11 к нему, по которому истец (исполнитель по договору) выполнил для ответчика (заказчик по договору) работы на общую сумму 3 687 098 руб. 94 коп., ответчик принял указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, которые отражены ответчиком в оформленном им акте сверки за период с 01.01.2023 по 25.10.2023. направленном ответчиком истцу с адреса электронной почты.

Согласно п.5.4. договора и соответствующих условий Приложений №№1-11 к договору - ответчик, получив от истца УПД и счет на оплату, оплачивает стоимость выполненных работ в течение двух рабочих дней по Приложениям №№1-5, №№8-11, в течение трех рабочих дней - по Приложениям №№6-7 с учетом суммы аванса.

Однако, выполненные по договору работы ответчик оплатил частично на сумму 2 930 275 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями согласно вышеуказанному акту сверки ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 756.823руб. 94коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Истец поставил для ответчика продукцию согласно УПД №176 от 26.09.2023 на сумму 200 000 руб., которая, в нарушение ст. 486 ГК РФ, не оплачена ответчиком.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 904 862 руб. 96 коп., которая возникла из задолженности ответчика перед истцом по договорам №1-05/09/19 от 05.09.2019, №5-05/10/19 от 05.10.2019, №4-07/19 от 07.10.2019, №5-18/10/19 от 18.10.2019, в размере 1 956 213 руб. 46 коп., уменьшенной на величину затрат ответчика на приобретение дизтоплива для истца в размере 1 051 350 руб., а также сумму переплаты по договору №3-03/10/19 от 04.10.2019 в размере 0,50 руб.

В акте сверки ответчика отражена переплата по договору №22/03.23 от 22.03.2023г. в размере 9 200 руб. Данная сумма учтена ответчиком в счет оплаты вышеуказанной общей суммы задолженности ответчика перед истцом, что не вызывает возражений со стороны Истца и соответствует общей вышеуказанной сумме задолженности ответчика в размере 1 852 486 руб. 90 коп. (3 687 098,94 руб. (задолженность ответчика по договору) + 200 000 руб. (задолженность ответчика за продукцию по УПД№176 от 26.09.2023г.) + 1 956 213,46 руб. (задолженность ответчика перед истцом по договорам №1-05/09/19 от 05.09.2019. №2-05/09/19 от 05.09.2019. №5 от 05.10.2019, №4-07/10/19 от 07.10.2019) - 2 930 2 75 руб. (оплата ответчика по договору) - / 051 350,00 руб. (затраты Ответчика на приобретение дизтоплива для Истца) - 9 200 руб. (переплата Ответчика по Договору №22/03.23 от 22.03.2023) - 0,50 руб. (переплата Ответчика по Договору №3-03/10/19 от 04.10.2019) = 1 852 486,90руб.).

Истцом приняты изменения назначения платежей, указанные в акте сверки ответчика в отношении следующих платежных поручений ответчика: №2099 от 03.08.2023, №1444 от 05.05.2023, №1323 от 21.04.2023, №2105 от 04.08.2023, №2136 от 09.08.2023, №2149 от 11.08.2023, №2161 от 15.08.2023, №2262 от 31.08.2023, №2261 от 31.08.2023, №2369 от 15.09.2023, №2370 от 15.09.2023, №2372 от 18.09.2023, №2441 от 29.09.2023, в назначении платежа которых изначально была указана оплата по договору №22/03.23 от 22.03.2023, а в акте сверки ответчика они отражены в счет оплаты работ, но договору, что не вызывает возражений у истца и принято им в качестве изменения назначения платежа данных платежных поручений, поскольку на период осуществления указанных платежей у сторон отсутствовали основания для исполнения обязательств по договору №22/03.23 от 22.03.2023, а в части данных платежных поручений ответчика были указаны ссылки на Приложения, имеющие отношение к договору.

Задолженность ответчика составляет 1 852 486 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №22/12.23 от 22.12.2023 оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 852 486 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486,702, 711,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ниипром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промстрой» (ИНН <***>) 1 852 486руб. 90коп. задолженности и 31 525 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис