Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А03-1716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1716/2022
26 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173), ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края о взыскании солидарно 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.09.2022, диплом

от третьего лица МИФНС № 16 по Алтайскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края, ФИО4, г. Москва о взыскании солидарно с ответчиков 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – ООО «Бизнес-Ресурс») не исполняли надлежащим образом обязательства оплате задолженности своей организации перед открытым акционерным обществом «Цемент», не предпринимали действий по признанию ООО «Бизнес-Ресурс» банкротом. По мнению истца, ответчики преднамеренно допустили исключение ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ с целью ухода от расчетов с истцом. Налоговым органом ООО «Бизнес-Ресурс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о его месте нахождения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика также была привлечена ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, которая в определенный период времени являлась участником и руководителем ООО «Бизнес-Ресурс» и по мнению истца, должна также отвечать по обязательства ООО «Бизнес-Ресурс».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 08.07.2022 по делу проведена процессуальная замена истца с открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края. В связи с чем, истцом по делу является ФИО2.

Определением от 06.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Новоалтайск (ИНН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (ИНН <***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Андижан Узбекистан (ИНН <***>) в размере суммы исковых требований 1 399 255 руб.

Также приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО5.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заменой истца по делу, привлечением к участию в деле соответчика, а также необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 20.09.2022 истец, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо МИФНС № 16 по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных сторон по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил отзыв на исковое заявление. Возражал относительно удовлетворения исковых требований заявленных к нему в полном объеме. Считал, что на момент выхода ФИО5 из состава участников общества «Бизнес-Ресурс», общество обладало реальными возможностями по расчетам со всеми кредиторами. Требования к другим ответчикам оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила, исковые требование не оспорила.

Ответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении него, в полном объеме (том 1, л.д. 59-60). Ссылался, что не знал, что является до настоящего времени участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс». Полагал, что 13.04.2012 вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» после того, как предприятие не победило в тендере администрации Алтайского края на распределение квот на добычу биоресурсов в Алтайском крае после приобретения доли в ООО «Бизнес-Ресурс». Указал, что написал заявление директору предприятия ФИО7 о выходе из состава учредителей предприятия общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» и уехал в Москву. Позже по телефону инспектору ФНС подтвердил, что претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» не имеет и согласен на его закрытие и исключение из реестра юридических лиц. Настаивает, что с 13 апреля 2012 года не принимал никакого участия в работе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» и считал, что оно закрыто. С бухгалтерской и другим документооборотом знаком не был, так как работал в обществе всего один день.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в письменной позиции по делу, также указывал, что конкурсный управляющий не предпринимал мер для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» кредиторской задолженности.

Ответчик ФИО5 в отзыве на исковое заявление по существу исковых требований возражала. Ссылалась, что на момент ее выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» общество не отвечало признакам неплатежеспособности в силу наличия дебиторской задолженности у иных юридических лиц перед обществом. Указывала, что не располагает информацией относительно того, по какой причине ФИО4 и ФИО3 не предпринимали попытки ко взысканию дебиторских задолженностей и выполнению обязательств перед кредитором.

Выслушав представителя ФИО5, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 27.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин» (ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур» (ОГРН <***> ИНН <***>), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>) член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2018 должник, ОАО «Цемент», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Цемент» 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес - Ресурс» ИНН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар.

04.07.2019 конкурсный управляющий ОАО «Цемент» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Бизнес - Ресурс» о признании сделки о зачете встречных требований на сумму 2 352 050 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-18760/2016 признана недействительной сделка за счет имущества открытого акционерного общества «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, уведомление № 32 от 02.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о зачете встречных требований на сумму 1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь 2016 года включительно. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

Открытое акционерное общество «Цемент» (иск заявлен конкурсным управляющим ФИО9) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» о взыскании 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017. Делу присвоен номер А03-2860/2019.

Решением суда от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Цемент» взыскано 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

Решение суда по делу № А03-2860/2019 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.12.2019 по делу № А03-2860/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 030850601.

На основании указанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 26342/20/22018-ИП, которое было окончено 13.08.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 08.07.2004 и расположено по адресу: 656002, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ЦЕХОВАЯ УЛИЦА, 58.

Указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2021 путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию до 19.08.2021 участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» являлся ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 33 %, о чем свидетельствует запись регистрирующего органа с 12.04.2012.

Управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» с 01.07.2020 являлась ФИО3.

27.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» внесена запись № 2192225499937 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица.

04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

19.08.2021 регистрирующим органом прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

При этом, как утверждает истец, на дату исключения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед ОАО «Цемент» на общую сумму 1 399 255 руб.

Конкурсный управляющий ссылался, что в связи с ненадлежащими действиями участников общества – ФИО3, ФИО4, ФИО5, допустивших исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» задолженность в пользу ОАО «Цемент» не была взыскана.

В обоснование позиции, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, не являющейся на момент прекращения деятельности общества его участником, истец ссылался, что момент выхода ФИО5 из общества Арбитражным судом уже было принято определение от 24.09.2019 об удовлетворении заявление ОАО «Цемент» о признании сделки с ООО «Бизнес-Ресурс» недействительной, которое подлежало немедленному исполнению. Истец настаивает, что данный ответчик, единственный участник, который получил уведомление из налоговой службы о недостоверности сведений об адресе общества и, как и все другие контролирующие лица не предпринял никаких действий по устранению обстоятельств, в результате которых должник был ликвидирован.

По мнению истца, в рамках дела о банкротстве ООО «Золото Курьи» № А03-1740/2019, 20.11.2019 (т.е. после вынесения судебного акта о взыскании с ООО «Бизнес-Ресурс» задолженности в размере 1 399 255 руб.) общество «Бизнес-Ресурс» обратилось с заявлением о замене кредитора - ООО «Бизнес-Ресурс» на правопреемника ФИО5 в отношении взыскания суммы долга в размере 4 878 465,24 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 29.10.2019.

Определением суда от 25.12.2019 по делу № А03-1740/2019 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Бизнес-Ресурс», суммой требования 2 659 051,85 руб. основного долга и 1 179 692,89 руб. неустойки, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Золото Курьи» определениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019, от 19.11.2019 на его правопреемника - ФИО5.

Далее определением суда от 30.11.2020 по делу А03-1740/2019 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО5 - с суммой требования в размере: 1 843 600 руб. основного долга, включенного в 3-ю очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 523 256,80 руб. неустойки включенной для отдельного учета в составе требований кредиторов должника 3-й очереди, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019, от 19.11.2019, определения о процессуальном правопреемстве от 25.12.2019, с учетом определения об опечатке от 22.05.2020 на его правопреемника - ООО ОГ «СВО» (ИНН <***>).

ФИО5 также является участником (учредителем) - общества ОГ «СВО» с 23.10.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Определением суда от 17.09.2021 по делу А03-1740/2019 утверждено мировое соглашение по делу, заключенное между ООО «Золото Курьи» и его кредиторами в том числе ООО ОГ «СВО» ИНН <***> по условиям которого ООО «Золото Курьи» приняло на себя обязательства по погашению каждому Кредитору сумм задолженности в соответствии со следующим графиком: - 15 000 000 руб. не позднее 24.12.2021 года, - 13 226 403,51 руб. не позднее 23.12.2022 года, - 100 000 000 рублей не позднее 22.12.2023 года.

В связи с чем, по мнению истца, на момент (24.09.2019) признания сделки с ООО «Бизнес-Ресурс» недействительной у последнего имелось ликвидное имущество в виде прав требования к ООО «Золото Курьи», за счет которых, могло быть погашено требования заявителя. Однако в результате действий руководителей и учредителей должника, право требования задолженности ООО «Золото Курьи» перешло к бывшему участнику ФИО5

Конкурсный управляющий считает недобросовестными действиями руководителей ООО «Бизнес - Ресурс», выразившейся в неисполнении обязанности по внесению в единый государственный реестр информации об актуальном юридическом адресе общества, непредставлении в ФНС возражений относительно предстоящего исключения общества, непредставлении налоговой отчетности, повлекшее за собой исключение ООО «Бизнес - Ресурс». По мнению истца, ответчики своими действиями причинили убытки ОАО «Цемент». Убытки ОАО «Цемент» выражаются в том, что последний лишен возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, путем включения ее в промежуточный ликвидационный баланс (в случае, если должник прибег к ликвидации), путем признания ООО «Бизнес - Ресурс» несостоятельным банкротом.

Ответчики, зная о наличие у общества задолженности перед ОАО «Цемент» более чем за два года до исключения из ЕГРЮЛ, допустили исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом на протяжении длительного периода времени (полтора года до момента исключения из ЕГРЮЛ) ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

По мнению конкурсного управляющего, руководители ООО «Бизнес-Ресурс» - ИП ФИО3 (управляющий), ФИО4 (учредитель/участник 33% уставного капитал) не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ОАО «Цемент».

Указанные обстоятельства, как утверждает истец, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, действовавших от имени общества и представлявших его интересы, что привлекло к неисполнению перед истцом обязательств по исполнению задолженности.

Поскольку ответчики не исполнили требование суда по делу № А03-2860/2019, допустили исключения общества из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика по неисполнению решения суда.

Определением от 05.07.2022 по делу № А03-2860/2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края на правопреемника ФИО2.

В связи с тем, что по делу № А03-2860/2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края на правопреемника ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца по делу № А03-1716/2022 с открытого акционерного общества «Цемент» на ФИО2.

В связи с чем, определением от 08.07.2022 по настоящему делу была произведена замену истца с открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края на ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

МИФНС № 16 по Алтайскому краю предоставлена информация о том, что на момент ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» ФИО4 являлся учредителем юридического лица. Сведения о прекращении ФИО4 в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» в ЕГРЮЛ отсутствуют (том 2, л.д. 113).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он вышел из числа участников общества не подтверждаются материалами дела. В связи с этим суд критически относится к его позиции, что он не является участником ООО «Бизнес-Ресурс». Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность он несет ответственность за свои действия или бездействия, и не может быть освобожден от ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Ресурс».

02.08.2022 в суд от акционерного общества «Банк акцепт» поступила информация № 1972 от 26.07.2022, о том, что по счету № 40702810591000000094, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» движение денежных средств за 2019, 2020, 2021 не осуществлялось. Счет закрыт 10.07.2017 (том 3, л.д. 83).

05.08.2022 в суд от АО «Альфа банк» поступила информация о том, что счет № 40702810523100002391, принадлежавший обществу был закрыт 15.11.2017 (том 3, л.д. 85).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Подпунктом б) п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 «Об обществах» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и(или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, из представленных суду документов следует, что у ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс».

В связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 субсидиарной ответственности в солидарном порядке за непринятие мер по погашению имеющейся задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» перед ОАО «Цемент», которая впоследствии была передана по договору уступки прав ФИО2

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ответчик не был в курсе о том, что он являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» до того, как данное общество было исключено из ЕГРЮЛ не являются основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и отсутствием оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Ответчик, в силу обязанности его, как участника общества, действуя осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для исключения его из числа участников общества. При этом суд указывает, что сведения об участниках общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, и ответчик ФИО4 мог в любой момент удостовериться в том, что он не является больше участником, хотя, как утверждает ответчик, он предпринимал меры для выхода из общества.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2, ч. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с чем, суд критически относится к позиции ответчика ФИО4 о том, что он не являлся лицом, которое с апреля 2012 года не участвовало в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» и не контролировало его.

Судом также отклоняется позиция ответчика в части того, что конкурсным управляющим не предпринимались попытки для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку основаны на предположениях ответчика и опровергается материалами дела.

Ответчик ФИО3 письменный отзыв по существу спора не представила, исковые требования не оспорила.

В связи с чем, ответчики ФИО4 и ФИО3 должны были знать, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, при этом вышеуказанные лица не обратились с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а следовательно действовали недобросовестно и неразумно.

ФИО4 и ФИО3 должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ОАО «Цемент», вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению данной задолженности.

Действуя осмотрительно, ФИО4 и ФИО3 должны были знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресу местонахождения общества и иных сведений, однако не принял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ. При этом указанные лица извещались налоговым органом о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что ФИО4, являясь участником общества и ФИО3, являясь руководителем общества, обязаны были осуществить действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, в том числе, посредством проведения процедур добровольной ликвидации с погашением имеющейся задолженности, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при недостаточности средств.

Также, действуя добросовестно, ФИО4 и ФИО3 обязаны были возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не представили в материалы дела доказательств исполнения обществом задолженности по делу № А03-2860/2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме доказал заявленные требования.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО5 субсидиарной ответственности по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа № 1, заключенный 09 сентября 2011 между Forto Holdings LTD (займодавец) и ООО «Бизнес-Ресурс» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный займ является процентным и предоставляется под 5 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа обществу Forto Holdings LTD было предоставлено поручительство со стороны ФИО5 и ФИО7

Как утверждает ответчик ФИО5, в период с 19.09.2011 по 21.11.2011 общество Forto Holdings LTD перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Ресурс» денежные средства в размере 260 000 долларов (банк получателя ООО «Сибсоцбанк»).

На указанные денежные средства ООО «Бизнес-Ресурс» осуществляло приобретение и продажу - цисты артемии. Основными покупателями товара являлись юридические лица Китая (Гонг-Конг).

10 мая 2012 общество «Бизнес-Ресурс» возвратило часть суммы займа в размере 20 000 долларов США. 24 декабря 2012 ООО «Сибсоцбанк» уведомило ООО «Бизнес-Ресурс» об обязанности исполнения обязательств в 5 паспортам сделок, в том числе по возврату суммы займа в адрес Forto Holdings LTD в размере 240 000 долларов США.

В срок установленный договором займа заемщик не возвратил полученные денежные средства. В связи с чем, 30 октября 2013 между Forto Holdings LTD и ФИО5 было подписано соглашение, по которому, Forto Holdings LTD переуступило право требования по договору займа № 1 ФИО5, связи с погашением последней задолженности перед Forto Holdings LTD.

30 октября 2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» и ФИО5 было подписано соглашение № 1-Ц по условиям которого, новый кредитор ФИО5 отсрочила возврат суммы займа не позднее 30 октября 2019.

В связи с чем, ФИО5 являлась кредитором ООО «Бизнес-Ресурс» и у нее права требования долга возникли раньше, чем права требования у ООО «Цемент».

В материалы дела представлены доказательства того, что 12 сентября 2019 ФИО5 было оформлено заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс». С 01.07.2020 должность директора ООО «Бизнес-Ресурс» стала занимать ФИО3.

29 октября 2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № 1 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744.74 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется списать задолженность цедента в размере 4 878 465,24 руб. Указанная в п. 3.1 сумма задолженности цедента перед цессионарием возникла на основании соглашения о присвоении права требования № 05/BR от 30.10.2013.

Таким образом, ООО «Бизнес-Ресурс» погасило денежное требование перед своим основным кредитором ФИО5 путем переуступки права требования ООО «Золото Курьи», при этом указанная сделка не соответствовала требованиям надлежащего встречного исполнения, так как ООО «Золото Курьи» находилось в процедуре банкротства в рамках дела № А03-1740/2019.

20 августа 2020 между ФИО5 (цедент) и ООО ОХ «СВО» (цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 366 856,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора цессии в оплату уступаемых прав цессионарии обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 2 011 828,28 руб. с учетом дисконта в 15%.

15 октября 2020 г. между ФИО5 (цедент) и ООО «Кромус» (цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 471 887,94 рублей.

Пунктом 2.3 договора цессии в оплату уступаемых прав цессионарии обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 812 082 руб. Таким образом, убыток ФИО5 от вышеуказанных сделок составил 2 054 554,96 рублей.

На момент заключения указанных договоров уступки прав (цессии) ФИО5 не могла знать, что кредиторы ООО «Золото Курьи» заключат мировое соглашение и которое было утверждено судом 17.09.2021.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал, что на момент выхода ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» последнее отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, ответчик не обязана была предпринимать меры для погашения задолженностей общества и принятию мер к установленной законодательством процедуре банкротства общества. Поскольку на момент ее выхода из состава участников общества имелись и иные лица (ФИО3 и ФИО4), которые должны были предпринимать все меры для надлежащего ведения предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что истец не представил в материалы дела доказательства непринятия мер ответчиком ФИО5 по ненадлежащему исполнению обязательств, в период, когда она являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс».

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 1 399 255 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» по выплате задолженности в рамках дела № А03-2860/2019.

В остальной части удовлетворения исковых требований суд отказывает, поскольку не находит оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не оплачивалась. Определением от 25.02.2022 открытому акционерному обществу «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 993 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173) и ФИО4, г. Москва в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края солидарно 1 399 255 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173) и ФИО4, г. Москва в солидарном порядке 26 993 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова