Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-64411/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64411/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами президента Российской Федерации (адрес: Россия 123317, Москва, Звенигородское шоссе д 27; Россия 117342, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (адрес: Россия 190020, <...> литера А/221, ОГРН: <***>)

о взыскании 18.608 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 18.454 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ, г.р.з. <***> принадлежащего ответчику, водитель не установлен.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Мондео, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). Факт нарушения зафиксирован сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2018 № 77 ОВ 0590336 и протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2018.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Профит».

Для осмотра автомобиля был приглашен Ответчик посредством отправки телеграммы, однако явка не была обеспечена.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.12.2018 № 073-2018, составленным ООО «Альфа-Профит», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <***> в размере 12.954 руб. 00 коп.

За составление заключения эксперта истец понес расходы в размере 5.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 898364 от 27.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия № 210 от 24.01.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 18.454 руб. 62 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 153 руб. 82 коп. почтовых расходов, понесенных согласно кассовому чеку №2 от 28.01.2019.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать 18.454 руб. 62 коп. в возмещение убытков, а также 2.153 руб. 82 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.