Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-107984/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107984/2018
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. представитель по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Киселев Д.В. представитель по доверенности от 15.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29707/2019) ОАО «Парнас-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-107984/2018, принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Парнас-М»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Парнас-М» (далее – ответчик, ОАО «Парнас-М») о взыскании 775 602,96 рублей неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.05.2018, начисленную за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 по договору от 01.03.2017 №78010000004022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы также указал на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что в рамках дела №А56-47274/2017 с ОАО «Парнас-М» уже была взыскана договорная неустойка за несвоевременно произведенную оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в рамках дела №А56-47274/2017 действительно была заявлена к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, фактически отпущенной потребителю в марте 2017 года, однако рассчитана она за иной период: с 19.04.2017 по 05.05.2017. В подтверждение своей позиции АО «ПСК» представило для приобщения к материалам настоящего дела копию ходатайства о частичном отказе от исковых требований в деле №А56-47274/2017 с расчетом задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки от 14.05.2019.

Представитель ответчика с учетом пояснений истца, данных в апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Парнас-М» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца и в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязательства по договору начинают исполняться с 01.03.2017; Договор действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.05.2018, истец начислил 775 602 руб. 96 коп. неустойки начисленной за период с 19.05.2017 по 31.05.2018, исходя из 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022 за период до 06.04.2017, а также за период с 06.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017).

Поскольку ОАО «Парнас-М» в добровольном порядке не оплатило начисленную неустойку, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается, проверив расчет истца, учитывая, что мотивированный контррасчет представлен не был, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

ОАО «Парнас-М» первоначально в апелляционной жалобе ссылалось на то, что судом необоснованно не принято во внимание взыскание в рамках дела №А56-47274/2017 с ОАО «Парнас-М» договорной неустойки за несвоевременно произведенную оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках дела №А56-47274/2017 действительно была заявлена к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, фактически отпущенной потребителю в марте 2017 года, однако рассчитана она за иной период: с 19.04.2017 по 05.05.2017. К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены копия ходатайства о частичном отказе от исковых требований в деле №А56-47274/2017 с расчетом задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки от 14.05.2019, подтверждающие то обстоятельство, что требования по настоящему делу заявлены впервые. Данный довод ответчиком после получения мотивированных разъяснений поддержан не был.

В апелляционной жалобе ОАО «Парнас-М» указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, размер ответственности в процессе исполнения договора изменен – снижен, по согласованию сторон в протоколе разногласий.

Расчет судом был проверен и признан правомерным и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-107984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Парнас-М» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова