Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-102869/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102869/18
11 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» - ФИО1 – дов. от 20.05.20

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго»,

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» об оспаривании сделок: договора об уступке права требования № 01/СЭЦПР/2016 от 10.10.2016 г. по договору № 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03.08.2016 г. и договора об уступке права требования № 02/СЭ-ЦПР/2016 от 22.11.2016 г. по Договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016 г., заключенные между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГО" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО "СТРОЙЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭНЕРГО" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подано заявление о признании недействительными договора об уступке права требования N 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016 по договору N 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03.08.2016 и договора об уступке права требования N 02/СЭ-ЦПР/2016 от 22.11.2016 по договору N 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016, заключенные между ООО "СТРОЙЭНЕРГО" и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; целью заключения ООО «Стройэнерго» договоров уступки прав требования с ООО «ЦПР» был вывод активов в пользу заинтересованных лиц, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО4; суды уклонились от оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, согласно которым у ООО «ЦПР» отсутствовала возможность выполнения работ; судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору субподряда № ДПЩ-01-16 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Стройэнерго» и ООО «ЦПР»; судом первой инстанции не исследован вопрос заинтересованности лица, в пользу которого в конечном итоге произведено отчуждение прав требования объектов долевого строительства; судом первой инстанции необоснованно отказано конкурсному управляющего в истребовании документов по контрагенту ООО «ЦПР»; судом сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО4 произвел оплату за приобретенные права требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (цедент) и ООО «ЦПР» (цессионарий) заключены договор об уступке права требования N 01/СЭЦПР/2016 от 10.10.2016 по договору N 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03.08.2016, согласован с застройщиком ООО "ФРИЛОН ЦЕНТР"; договор об уступке права требования N 02/СЭ-ЦПР/2016 от 22.11.2016 по Договору N 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016, согласован с застройщиком ООО "ФРИЛОН ЦЕНТР".

Полагая, что указанные сделки – по уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве, являются мнимыми (притворными) сделками, поскольку в результате последующих сделок по уступке прав права требования к застройщику (ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР») получил ФИО4 в момент заключения спорных сделок являвшейся генеральным директором должника, то есть оспариваемые сделки прикрывают реальную сделку по передаче прав требования ФИО4, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки вопреки доводу кассационной жалобы заключены с ООО «Центр перспективных разработок» (далее - ООО «ЦПР»), а не с ФИО4, то есть ФИО4 не является стороной по оспариваемой сделке.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим каких-либо доводов относительно того, что им оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок, в результате которых ФИО4 получил права требования к застройщику конкурсным управляющим не приводилось, а равно как не оспорены сделки, во исполнение которых должник передал права требования к застройщику ООО «ЦПР» - договор субподряда и акт взаимозачета.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись основания полагать, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о банкротстве требования кредиторов.

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствие у конкурсного управляющего документов по исполнению ООО «ЦПР» своих обязательств не свидетельствует о нереальности договора субподряда.

Доказательств того, что подрядные работы были выполнены не ООО «ЦПР», а иным лицом, не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено доводов относительно того, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны должника и ООО «ЦПР».

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем противоправного интереса сторон по сделкам, а также причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредитора сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии злоупотребления правом сторон сделок, и в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредитора должника и самому должнику причинен не был.

Следует отметить, что с аналогичными требованиями о признании договора об уступке права требования № 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016 по договору № 8Щ/ФРСЭ/2016 от 03.08.2016 и договора об уступке права требования № 02/СЭЦПР/2016 от 22.11.2016 по договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016 конкурсный управляющий обратился к ФИО4

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

По своей правовой природе предъявление требования о признании сделки недействительной, исходя из толкования статей 166-168 ГК РФ, направлено к стороне по сделке, и именно из этого исходил законодатель, установив двустороннюю реституцию в случае признания сделки недействительной.

Ничтожная сделка, коей является мнимая (притворная) сделка и сделка совершенная со злоупотреблением правом, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (реституция).

В том случае если конкурсный управляющий полагал, что имущество должника выбыло в результате совершения ряда взаимосвязанных ничтожных сделок он вправе обратиться с требованием о виндикации этого имущества у недобросовестного приобретателя.

Кроме того, совершение сделок повлекшим уменьшение конкурсной массы должника может явиться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при этом признание этих сделок недейственными не является обязательным в случае предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами сделан обоснованный вывод по результатам представленных в материалы дела доказательствам лицами, участвующим в этом обособленном споре, о том, что цепочка сделок, по результатам заключения и исполнения которых права требования к застройщику ранее принадлежащее должнику конкурсным управляющим не оспаривались, убедительных доводов о ничтожности цепочки этих сделок не приводилось.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-102869/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов