Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-52287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52287/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 458 231 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору поставки от 20.03.2015 №92/12 ЗК/31502074263 в размере 458 231 руб. 52 коп.

08.12.2016 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №92/12 ЗК/31502074263 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мерительный инструмент торговых марок Mitutoyo (Япония), Mahr, Helios-Preisser (Германия) (далее – Товар) на условиях, оговоренных настоящим договором поставки и в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение № 1) и в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3 Технического задания определен срок поставки – до 06.07.2015.

Между тем, товар в адрес истца был поставлен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: товар на сумму 125 445 руб. 59 коп. поставлен 14.09.2015, товар на сумму 1 097 686 руб. 57 коп. – 25.09.2015, товара на сумму 936 625 руб. 07 коп. – 28.10.2015, товар на сумму 173 700 руб. 45 коп. – 11.02.2016, товар на сумму 836 142 руб. 34 коп. – 16.03.2016, что подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора поставки от 20.03.2015 № 92/12 ЗК/31502074263 в случае просрочки поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до момента фактической поставки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 06.07.2015 по 16.03.2016 в размере 458 231 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: на сумму 125 445 руб. 59 коп. с 06.07.2015 по момент фактической поставки – 14.09.2015, на сумму 1 097 686 руб. 57 коп. с 06.07.2015 по момент фактической поставки – 25.09.2015, на сумму 936 625 руб. 07 коп. с 06.07.2015г. по момент фактической поставки – 28.10.2015, на сумму 173 700 руб. 45 коп. с 06.07.2015 по момент фактической поставки – 11.02.2016, на сумму 836 142 руб. 34 коп. с 06.07.2015 по момент фактической поставки – 16.03.2016 (125 445,59 * 0,1% * 71 день / 100 = 8 906,24; 1 097 686,57 * 0,1% * 82 дня /100 = 90 010,58; 936 625,07 * 0,1% * 115 дней /100= 107 711,30; 173 700,45 * 0,1% * 221 день /100 = 38 387,70; 836 142,34 * 0,1% * 255 дней /100 = 213 215,70). Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе установление договорной неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка РФ, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до её начисления по однократной или двукратной ставкам рефинансирования Банка России.

В данном случае при заключении договора от 20.03.2015 № 92/12 ЗК/31502074263, в том числе в части условий пункта 7.2, 7.3, определяющих ответственность сторон в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до момента фактической поставки, ответчик действовал добровольно (ст. 421 ГК РФ), и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, доказательств передачи товара в период, за который начислена неустойка, ответчиком не представлено, возражений не заявлено, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 458 231 руб. 52 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 330, 331 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 164 руб. 63 коп. подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (ИНН 7451203704, ОГРН 1047423506910) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "ОКТЯБРЬ" (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566) 458231 руб. 52 коп. неустойки, а также государственную пошлину в сумме 12164 руб. 63 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин