Решение от 20 января 2021 г. по делу № А03-11647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03- 11647/2020
г. Барнаул
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.01.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (658860, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деки» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02.10.19/150 от 02.10.2019 в размере 135500 руб., а также неустойки за период с 16.04.2020 по 20.08.2020 в размере 65593 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020., от ответчика с использованием средств видео-конференц-связи – директор ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Деки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02.10.19/150 от 02.10.2019 в размере 135500 руб., а также неустойки за период с 16.04.2020 по 20.08.2020 в размере 65593 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 02.10.19/150 от 02.10.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 131500руб., увеличении суммы неустойки до 106466 руб. 50 коп. за период с 16.04.2020 по 01.12.2020.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что по возможности погашал задолженность даже маленькими суммами; долг признает в полном объеме, но в силу тяжелого материального положения не смог полноценно погасить задолженность. Пояснил, что товар был поставлен ненадлежащего качества, который он не мог реализовать. Считает сумму штрафных санкций завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что согласен на частичное снижение размера неустойки в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

02.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02.10.19/150 (далее – договор, т.1 л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию зернопереработки – муку, крупы, к/корм в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар по цене и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно спецификации № 251 от 12.03.2020 (т.1 л.д. 17 - спецификация) условием оплаты является 25% предоплаты, оставшуюся часть требуется оплатить в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела также усматривается, что договор исполнялся сторонами.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 375000 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру от 16.03.2020 №1112 (т.1 л.д. 18-19) на данную сумму.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 243500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 25.05.2020, 17.06.2020, 30.06.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 17.09.2020.

Неоплаченная задолженность составила 131500 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в размере 131500 руб. в суд не представил, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик по существу доводов истца о наличии задолженности не возражал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности 131500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика до 106466 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 01.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчета покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы уплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком в ходе судебного заседания устно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование указано на отсутствие злого умысла в неисполнении обязательства, на частичную оплату задолженности, на неоплату задолженности дебиторами в пользу ответчика, на снижение предпринимательской активности в России, на сложное финансовое положение ответчика и на другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По настоящему делу установлено, что размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является достаточно большим, поскольку составляет 109,5% в год.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика и позицию представителя истца, допустившего возможности снижения размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 60 тыс. руб.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.08.2020 № 3277 оплачена государственная пошлина в размере 7022 руб.

С учетом исковых требований государственная пошлина по иску составляет 7759 руб. и подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца - в размере 7022 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина размере 737 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деки» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 131500 руб., неустойку в размере 60000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7022 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деки» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик