Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-48141/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48141/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «РЕДУКТОР» (регистрационный номер 13АП-18762/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-48141/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «РЕДУКТОР» (адрес: 192019, г. Санкт- Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, литера И, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «МЕТРОАТМА» (адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Северный, д. 5, к. 3, литера А, помещ. 337, помещ. 337-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «РЕДУКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МЕТРОАТМА», в котором просит:

1) установить факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика авансовые платежи в сумме 5 784 000 руб., в том числе НДС 20%;

2) взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме 964 000 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу истца пени по п. 5.3 договора в сумме 462 720 руб. за период с 03 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. включительно, и с 21 мая 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 964 000 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 317.1 ГК РФ (установление платы за пользование денежными средствами, как мера

ответственности арендодателя) в сумме 159 733 руб. 48 коп. за период с 03 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. включительно, и с 21 мая 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) по периодам действия ставки исходя из расчета от суммы основного долга 5 784 000 руб.;

5) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ (ответственность арендодателя за нарушение исполнения обязательств по договору) в сумме 159 733 руб. 48 коп. за период с 03 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. включительно, и с 21 мая 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) по периодам действия ставки исходя из расчета от суммы основного долга 5 784 000 руб.;

6) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 906 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором он просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: в пределах 7 530 186руб. 96 коп. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

р/с <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411; иные расчетные счета ответчика;

наложить запрет на совершение регистрационных действий по купле-продаже объектов недвижимости - здания с кадастровым номером: 78:12:0007013:1008 и земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007013:8, расположенных по адресу: <...>, до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.06.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ввиду непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным и невозможным, причинить истцу значительный ущерб, а также на то, что размер исковых требований значительный, а уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб. По мнению апеллянта, имеются основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления N 15).

В силу разъяснений пункта 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал необходимость принятия заявленных мер, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о

том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суд второй инстанции обращает внимание на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. Вопреки выводам апеллянта предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены, указанные доводы апеллянта основаны на собственных предложениях. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца.

Более того, наличие иных дел в производстве арбитражного суда также не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Вопреки доводам заявителя, размер уставного капитала (10 000 руб.) не является доказательством отсутствия имущества у ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не

состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-48141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир