Решение от 27 января 2023 г. по делу № А41-95173/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95173/2022
27 января 2023 года
г. Москва



Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ОГРН.1165024062389)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармия» (ОГРН. 1163668063734)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармия» (далее – ответчик, ООО «Фармия»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2022 №1904/ОПТ22 в размере 381 970 рублей 36 копеек, неустойки за период с 02.10.2022г. по 02.12.2022г. в размере 23 682 рублей 15 копеек, неустойки с 03.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 330 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Продавец) и ООО «Фармия» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 19.04.2022 № 1904/ОПТ22, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется по заявке покупателя поставить лекарственные средства и/или товары медицинского назначения, парафармацевтику (далее «товар») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно УПД от 25.04.2022 №№1832,1833,1825 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 381 970 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 381 970 рублей 36 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2 Договора купли-продажи от 19.04.2022 № 1904/опт22 в случае задержки в оплате Покупателем каждой поставленной партии товара, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.01% от стоимости каждой отгруженной партии товара за каждый день просрочки оплаты (при просрочке оплаты до 30 (тридцати) календарных дней), а при просрочке оплаты 30 (тридцать) и более календарных дней - 0,1 % от стоимости каждой отгруженной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости не своевременно оплаченной партии товара.

Обществом произведен расчет пени с 02.10.2022г. по 02.12.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 23 682 рублей 15 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 03.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом установленного пунктом 6.2 Договора купли-продажи от 19.04.2022 № 1904/опт22 условия, неустойка не может быть взыскана более 10% от стоимости не своевременно оплаченной партии товара, что составляет 38 197 рублей, т.е. с 03.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств может быть взыскана дополнительно неустойка на сумму не более 14 514 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 09.11.2022 № 4594 оплатило госпошлину в размере 11 330 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 113 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виталон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармия» (ИНН.3662225403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ИНН.5017112368) задолженность по договору купли-продажи от 19.04.2022 № 1904/ОПТ22 в размере 381 970 рублей 36 копеек, неустойку с 02.10.2022г. по 02.12.2022г. в размере 23 682 рублей 15 копеек, неустойку с 03.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, но не более 10 % от стоимости не своевременно оплаченной партии товара, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виталон» (ИНН.5017112368) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 №4594 государственную пошлину в размере 217 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук