Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А68-5274/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5274/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ярославское топливное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 593 743 руб. 50 коп., пени в размере 64 124 руб.30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 157 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

22.02.2018 между ООО «Кредо» (Поставщик) и АО «Ярославское топливное предприятие» (Покупатель) был заключен договор поставки №22/02/18, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить железнодорожным транспортом 139,05 тонн угля каменного марки ДР, со следующими характеристиками: величина фракции 0-300 мм, зольность не более 17%, содержание влаги не более 17,8%, выход летучих веществ не более 44%, сера не более 0,6%, низшая теплота сгорания не менее 5050 ккал/кг, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем – товар.

Согласно п.2.1 договора цена товара за 1 тонну товара с учетом стоимости ЖД тарифа и НДС составляет 4 270 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата продукции производится в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в вагонах.

ООО «Кредо» поставил ответчику 139,05 тонн угля каменного мари ДР на общую сумму 593 743,5 руб. по товарной накладной №6 от 02.03.2018, которая имеет подпись в получении и печать ответчика.

АО «Ярославское топливное предприятие» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

В соответствии с п.6.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, указанные в договоре покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец начислил неустойку за период с 02.04.2018 по 07.05.2018 в размере 64 124,3 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил оплатить товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал требования истца в части имеющейся задолженности в размере 593 743,5 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 07.05.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки №22/02/18 от 22.02.2018 в размере 593 743,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 593 743,5 руб. Данный факт ответчик не оспаривал.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 593 743,5 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 64 124,3 руб. за период с 02.04.2018 по 07.05.2018, рассчитанную в порядке п.6.3 договора.

В соответствии с п.6.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, указанные в договоре покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п.6.3 договора размер пени, составляющая 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5% годовых, более чем в 15 раза превышает действующую учетную ставку (7,25%) и в 7,5 раза превышает двойную ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 21 374,8 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени ООО «Кредо» следует отказать.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославское топливное предприятие» в пользу ООО «Кредо» задолженность в размере 593 743 руб. 50 коп., пени в размере 21 374 руб.80 коп., всего в размере 615 118 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 157 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова