Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А48-3213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А48-3213/2022
г. Орёл
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка» (ул. Панчука, д. 4, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 841 492,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка» (ответчик, Школа № 23) о взыскании задолженности за отопление и горячую воду, неустойки в общей сумме 841 492,81 руб. (уточнение от 26.04.2022, принятое судом к рассмотрению).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве иск не признал, поскольку лимиты бюджетных обязательств не были до него доведены, учредителю о финансовой ситуации в школе известно, просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дел №А48-5295/2021, №А48-8331/2021, №А48-728/2022 дана оценка правоотношениям сторон, возникшим при исполнении контрактов №7023 от 11.01.2021 и №7023 от 11.01.2021, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по данным контрактам, возникшей за последующие периоды, и неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате потреблённых ресурсов в срок, указанный в данных контрактах.

Задолженность за отопление по контракту №7023 предъявлена за период январь-февраль 2022 года в сумме 684 490,45 руб., пени в размере 30 498,46 руб. Задолженность за горячее водоснабжение по договору №7023гвс предъявлена за период январь-февраль 2022 года в сумме 120 496,82 руб., пени в размере 6 007,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объёме с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.04.2022 на сумму основного долга (804 987 руб. 27 коп.) по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании ФЗ №190-ФЗ от 27 июля 2010г. «О теплоснабжении».

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения законной пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.

Отсутствие денежных средств и/или недоведение лимитов бюджетных ассигнований, не дает ответчику право не отвечать по своим обязательствам в части своевременной оплаты поставленных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил 19 925 руб. госпошлины.

Однако, исходя из заявленных требований, оплате подлежала госпошлина в размере 19 830 руб., поэтому 95 руб. госпошлины являются излишними и подлежат возвращению плательщику, а с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 19 830 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка» (ул. Панчука, д. 4, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, Орловская обл., Орел г, ул. Авиационная, д.1 ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общем размере 841 492 руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность за отопление по договору №7023 за период январь-февраль 2022 года в сумме 684 490,45 руб., пени в размере 30 498,46 руб.;

- задолженность за горячее водоснабжение по договору №7023гвс за период январь-февраль 2022 года в сумме 120 496,82 руб., пени в размере 6 007,08 руб.;

- продолжить начисление пеней, начиная с 26.04.2022 на сумму основного долга (804 987 руб. 27 коп.) по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании ФЗ №190-ФЗ от 27 июля 2010г. «О теплоснабжении», в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 830 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, Орловская обл., Орел г, ул. Авиационная, д.1 ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига