Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А49-3702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город  Пенза                                                                        Дело № А49-3702/2024  « 28 »   мая   2024 года


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  1. Муниципальному казенному предприятию «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 066 148 руб. 94 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области, Муниципальному образованию Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 2 066 148 руб. 94 коп., включающей в себя задолженность за поставленную в январе и феврале 2024 года по договору энергоснабжения № 168 от 15 декабря 2023 года электроэнергию в сумме        2 041 536 руб. 78 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 24 612 руб.      16 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 04.04.2024, а также пени с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек виде почтовых расходов в сумме 436 руб.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.05.2024 истцом заявлено о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца, о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании сразу же после завершения предварительного судебного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ и вынесении решения в отсутствие представителя истца не возражает, оплата задолженности не произведена, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчиков - Муниципального казенного предприятия «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области и Муниципального образования Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района в материалы дела поступили заявления о признании исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска первым и вторым ответчиком.

Учитывая заявление истца о переходе из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, а также то, что ответчиками не представлено возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующиим поставщиком) и Муниципальным казенным предприятием «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 168 от 15.12.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 18-22).

Приложением № 2 к договору согласованы точки поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2024  г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2024 г. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

ООО «ТНС энерго Пенза» в период с января по февраль 2024 года поставило МКП «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области на объекты недвижимости, владельцем которых является предприятие, электроэнергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 676 693 руб. 83 коп. (л. д. 23 - 29).

Электроэнергия оплачена первым ответчиком частично. Разница в оплате составляет 2 041 536 руб. 78 коп., которая предъявлена ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиками не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 041 536 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 24 612 руб. 16 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 04.04.2024 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и первый ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 24 612 руб. 16 коп. за период с 20.02.2024 по 04.04.2024 согласно представленному расчету.

Истец просит взыскать пени с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района в порядке субсидиарной ответственности.

         Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области является Муниципальное образование Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация Тамалинского района осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района является правомерным.

Таким образом, сумма долга в размере 2 041 536 руб. 78 коп. и пени в сумме  24 612 руб. 16 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 04.04.2024, а также пени с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района.

От ответчиков в материалы дела поступили заявления о признании иска полностью.

Письменное заявление о признании иска подписано представителем первого ответчика – директором МКП «Тамалинское ЖКХ» ФИО1. Заявление о признании иска подписано представителем второго ответчика – и.о. главы Администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО2.

Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчиков, арбитражный суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования истца, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в размере 30% в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку ответчиками иск признан в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от оплаченной при подаче искового заявления суммы 33 331 руб., что составит 9 999 руб. Госпошлина в сумме 23 332 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 436 руб., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме         436 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тамалинское жилищно-коммунальное хозяйство» Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования Тамалинский район Пензенская область в лице исполнительного органа местного самоуправления – Администрации Тамалинского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 066 148  руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 2 041 536 руб. 78 коп. и пени в сумме 24 612 руб. 16 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 04.04.2024, а также пени с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 9 999 руб. и судебные издержки в сумме 436 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 332 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья                                                                                         З.Н. Павлова