Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-163607/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163607/17-40-1628
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (Краснодарский край, г. Белореченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 № 100013/06164Д в размере 1 718 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – ООО «ЕвроХим-БМУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 № 100013/06164Д в размере 1 718 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЕвроХим-БМУ» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ЕвроХим-БМУ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ЕвроХим-БМУ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 № 100013/06164Д (далее – договор).

В соответствии с п. 3.4.1 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течении 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения, неполные сутки исчисляются как сутки.

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон (пункт 4 дополнительного соглашения).

За сверхнормативный простой вагонов/цистерн истец начислил ответчику штраф в размере 1 718 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьей 791 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец сослался на данные автоматизированного банка данных ГВЦ «ОАО «РЖД». С учетом изложенного расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контрарасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку расчет истца составлен на основании упомянутых данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на просрочку не по своей вине судом отклоняется, поскольку исходя из смысла п. 6.6. договора следует, что ответчик несет ответственность за просрочку третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и соответствующими согласованным между сторонами условиями договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с со сверхнормативным использованием вагон, период просрочки (от 1-8 дней), доставка цистерн в установленный срок истцу, суд считает возможным применить статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 1 374 400 руб. При этом суд находит сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (Краснодарский край, г. Белореченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 № 100013/06164Д в размере 1 374 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 180 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.