Решение от 23 января 2020 г. по делу № А65-30255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30255/2019

Дата принятия решения – 23 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) о взыскании 1 865 453 руб. долга, 43 651 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на адвоката,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) о взыскании 45 300 000 руб. неустойки.

с участием:

от истца – Заянгиров А.Р., представитель по доверенности от 05.10.2019 г.; Дерюгин А.В., представитель по доверенности от 11.12.2019 г., Миненко А.С. – директор;

от ответчика – Гусева Д.Б., представитель по доверенности от 14.05.2018 г., Андреева А.Д., представитель по доверенности от 01.10.2019 г.;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1 865 453 руб. долга, 43 651 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на адвоката.

01.11.2019г. поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, о взыскании 45 300 000 руб. неустойки.

Определением от 08.11.2019г. встречное исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности расходов на представителя.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №С/Ф-50, в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018г., согласно которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документации, Техническим заданием клиента (Приложение №4), в соответствии с калькуляцией (Приложение №1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по: устройству кровли и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:64, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова 1а. общей площадью 53 706 +/-81кв.м.

Как видно из п. 2.1. дополнительного соглашения, общая твердая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора и калькуляцией (Приложение №1), составляет 18 159 501 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 1 8% - 2 770 093 руб. 52 коп.

Общая твердая стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, включает в себя: стоимость всех работ, предусмотренных условиями договора, стоимость оборудования и материалов, транспортных расходов, связанных с доставкой материалов на объект; стоимость издержек подрядчика, возникающих при выполнении всех обязательств по настоящему договору, стоимость других затрат, необходимых для сдачи выполняемых работ по договору генеральному подрядчику на основании Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 2.2.1. дополнительного соглашения звучит следующим образом: стороны пришли к соглашению, что 1,84476425 % от общей твердой стоимости работ подлежат оплате генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию путем передачи генподрядчиком подрядчику объекта(ов) недвижимости в соответствии с подп. 2.2.2. Договора.

Пункт 2.2.2. дополнительного соглашения звучит следующим образом: по согласованию сторон в счет оплаты за произведенные и сданные генподрядчику в срок работы генподрядчик передает в собственность подрядчика объект(ы) недвижимости общей стоимостью не более 1,84476425% от общей твердой стоимости работ - 335 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 101 руб. 69 коп.

Согласование сторон по п. 2.2.2 дополнительного соглашения не получено.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет истца 16 228 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность составила 1 865 453 руб. (18 093 453 руб.- 16 228 000 руб.).

Согласно п. 4.1.1. договора, генеральный подрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ или выполненного этапа работ, обязан в течение 7 рабочих дней приступить к приемке работ.

Из п. 4.1.3. договора видно, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными обеими сторонами и в обязательном порядке представителем технического надзора генподрядчика. При отсутствии на указанных документах подписи представителя технического надзора генподрядчика работы не принимаются.

Срок окончания работ по договору с учетом Дополнительного соглашения №1 – 31 августа 2018г.

На объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2019г.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, которые подтверждаются материалами дела (справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 80 от 07.08.2019г., с передачей актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 865 453 руб. 47 коп.

От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ в приемке работ (исх.254 от 21.08.2019г.), со ссылкой на то, что акты о приемки выполненных работ не имеют заключений МУП «СТН» (п. 4.1.3 договора).

Претензия исх.№83 от 03.09.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признается судом формальным и необоснованным, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019г., свидетельствует о том, что работы выполнены.

Таким образом, объем выполненных истцом работ считается сданным заказчику.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 865 453 руб. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 708 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 43 651 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 04.10.2019г.

В соответствии с п. 7.2.1. договора за нарушение генподрядчиком сроков платежей, предусмотренных Графиком финансирования работ (Приложение №2). на срок более 10 (десяти) банковских дней генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2.1. договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% является ниже, обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 43 651 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 13.02.2019 по 04.10.2019г. по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 05.10.2019г. и квитанцию №000173 от 05.10.2019г. на сумму 50 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится к категории сложных, представитель истца выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, фактически действия представителя заключались в подготовке искового, составления возражений на отзыв, составления отзыва на встречный иск и участии в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях (14.11.2019г., 12.12.2019г., 16.01.2020г., одно из которых было отложено по вине представителя истца, поскольку в нарушение ст. 130 АПК РФ письменный отзыв на встречное исковое заявление был представлен заблаговременно).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок окончания работ, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере 45 300 000 руб. (за период с 01.09.2018 по 29.01.2019).

В соответствии с п. 7.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и Графиком производства работ (Приложение №3), подрядчик обязуется уплатить генподрядчику в течение 5 рабочих дней штраф в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.3.1 договоров размером неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 971 195 руб. 60 коп.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 1 971 195 руб. 60 коп. в полной мере компенсирует истцу его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из имущественного положения сторон подлежат снижению до 50 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) 1 865 453 руб. долга, 43 651 руб. 60 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на адвоката и 32 091 руб. госпошлины (всего 1 971 195 руб. 60 коп.).

В остальной части расходов на представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) 1 971 195 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) в доход бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) в доход бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева