Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А12-19886/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 17 » марта 2021 г.

Дело № А12-19886/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 10.03.2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670076 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 109-21 от 05.03.2021 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2020 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о взыскании 642223 руб. 19 коп. задолженности за октябрь – декабрь 2019 г., январь – март 2020 г., 27852 руб. 83 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период просрочки оплаты с 21.11.2019 г. по 30.07.2020 г. начисленной на суммы задолженности за октябрь – декабрь 2019 г., январь – март 2020 г., а всего 670076 руб. 02 коп. и пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности с 31.07.2020 г. до момента фактической оплаты по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016226 от 01.02.2019 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК уменьшил до 7499 руб. 02 коп. законную пеню за период просрочки оплаты с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск признает в части по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддержаны в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал заключением с ответчиком (исполнитель) договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016226 от 01.02.2019 г., по которому исполнителю в октябре – декабре 2019 г., январе – марте 2020 г. осуществлялась подача через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения коммунального ресурса (горячей воды), надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность по расчету истца составляет 642223 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к

отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен учет объемов поданной исполнителю горячей воды с использованием общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), внесенных в государственный реестр и соответствующих их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы ресурсоснабжающей организацией.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, сроки и способы представления ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета.

По условиям п. 7.2 договора, качество подаваемой горячей воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Начисление по договору в спорный период производилось истцом по нормативу, в связи с отсутствием ОДПУ во всех обслуживаемых истцом многоквартирных домах (далее – МКД), за исключением МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда.

При этом, ОДПУ в МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда не ообрудован датчиками температуры и давления, что не позволяет определить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора, а также соответствия горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации.

В 2019 году ответчиком с предварительным уведомлением истца, а также районной администрации производились обследования системы горячего водоснабжения МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда (акты от 04.07.2019 г., от 05.07.2019 г. (с участием истца), от 28.08.2019 г., от 18.09.2019 г. (с участием истца)), которыми было зафиксировано несоответствие температурного режима подаваемой в МКД горячей воды нормативу в связи с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

По указанной причине истцом производился перерасчет по услуге горячего водоснабжения лицам, проживающим в МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда за периоды с 05.07.2019 г. по 31.08.2019 г. и с 18.09.2019 г. по 30.09.2019 г.).

Проведенным ответчиком по собственной инициативе с привлечением специализированной организации – ООО Проектная фирма «Волгоградгипробиосинтез» обследованием (техническое заключение от 05-06.08.2020 г.) установлено продолжающееся несоответствие температурного режима подаваемой в МКД горячей воды нормативу, в связи с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, который не восстановлен.

В указанной связи, довод ответчика об осуществлении истцом в спорный период поставки горячей воды в МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда ненадлежащего качества, суд оценивает, как подтвержденный в необходимом объеме.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке коммунального ресурса.

Следовательно, суд счел возможным принять за основу произведенный ответчиком контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, с учетом оказания некачественной услуги горячего водоснабжения в отношении МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда, на сумму 284045 руб. 48 коп. задолженности за заявленный временной период, который ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности, не противоречат обстоятельствам дела.

При этом, исходя из частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, с учетом расчета ответчиком общей стоимости несоответствующего нормативу горячего водоснабжения в отношении МКД № 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда в сумме 1555 руб. 70 коп., по расчету суда, с пропорциональным распределением указанной суммы на размеры задолженности за каждый месяц спорного периода, законная пеня не может превышать 3388 руб. 54 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 284045 руб. 48 коп. задолженности, 3388 руб. 54 коп. законной пени, а всего 287434 руб. 02 коп. и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284045 руб. 48 коп. задолженности за октябрь – декабрь 2019 г., январь – март 2020 г., 3388 руб. 54 коп. законной пени, а всего 287434 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7076 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» уплаченную государственную пошлину в сумме 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков