Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-95719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95719/19-171-844
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (633456 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТОГУЧИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №Р15-21792-ДЛ от 30.09.2015г. в размере 2 128 362 руб. 62 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.04.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № (бланк серии № 77 АВ 9797925 от 22.01.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 924.57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 666 924.57 руб. с 29.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому признал, что убыток для истцов составил 666 924.57 руб.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время АО «ВЭБ-лизинг», далее по тексту - Ответчик) и ООО «Ресурс Информ» заключен договор лизинга № Р15-21792-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с ООО «Ресурс Информ» договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО «Ресурс Информ» продавца ООО «Измайлово-Премиум» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязалось предоставить ООО «Ресурс Информ» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий заключенного Договора предмет лизинга был передан ООО «Ресурс Информ».

22.12.2016г. между ООО «ресурс Информ» и ООО «Транссервис» с согласия АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор уступки № Р15-21792-ДУ, в соответствии с которым ООО «Ресурс Информ» уступило, а ООО «Транссервис» приняло права и обязанности по Договору лизинга № Р15-21792-ДЛ от 30.09.2015г.

21.06.2017г. АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Транссервис» о досрочном расторжении договора лизинга №Р15-21792-ДЛ от 30.09.2015г.

05.06.2017г. предмет лизинга был изъят у ООО «Транссервис».

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

В ходе судебного разбирательства истцы согласились с расчетами ответчика сальдо встречных обязательств.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р15-21792-ДУот 22.12.16


Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

5 824 340,74


Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

766 400


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

5 057 940,74


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

3 832 000


Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

0

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

39 284,48


Хранение предмета лизинга

11 000


Транспортировка предмета лизинга

0

Пролонгация страхования предмета лизинга

0

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

0

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + 1 - А)

3 065 600


Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)

1 992 340,74


Процентная ставка, (в % годовых)

16,281


Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 457


Фактический срок финансирования (в днях), W

695


Дата заключения договора лизинга

30.09.2015


Дата окончания договора лизинга

26.09.2019


Дата возврата финансирования

25.08.2017


Дата расторжения

23.06.2017


Дата изъятия

05.06.2017


Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

950 360,78


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

1 880 969,83


Комиссия, О

20 000


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 861 200


Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

-666 924,57


Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 666 924.57 рублей.

Расчеты ответчика истцами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 666 924.57 рублей, суд признает обоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 666 924.57 рублей с 29.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 666 924.57 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 666 924.57 рублей, за период с 29.08.2017г. по дату фактической выплаты.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 666 924.57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 666 924.57 руб. с 29.08.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 16 338 руб.

Возвратить ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 304 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков