Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-53814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53814/2022
16 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 634 456 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛВЕК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 634 456 руб. 45 коп.

Определением суда от 08.11.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года объявлен перерыв до 09 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 февраля 2023 года.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 011 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, обосновывая исковые требования следующим. Между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УРАЛВЕК» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 2020/12-15 от 15 декабря 2020 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором ООО «СТ-Групп», являясь Арендодателем, приняло на себя обязательство предоставить за плату в использование на время строительной техники и механизмов (далее по тексту - Спецтехника) и оказать услуги по управлению Спецтехникой, а ООО «СК «УРАЛВЕК», являясь Арендатором, принял на себя обязательство оплатить использование Спецтехники.

ООО «СТ-Групп» исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

1. Акт № 12/015 от 16.12.2020 г.

2. Акт № 1/001 от 11.01.2021 г.

3. Акт № 2/009 от 10.02.2021 г.

4. Акт № 2/036 от 24.02.2021 г.

5. Акт № 6/011 от 21.06.2021 г.

6. Акт № 6/017 от 28.06.2021 г.

7. Акт № 7/001 от 05.07.2021 г.

8. Акт № 7/003 от 13.07.2021 г.

9. Акт № 7/005 от 20.07.2021 г.

10. Акт № 7/007 от 27.07.2021 г.

11. Акт № 8/002 от 03.08.2021 г.

12. Акт № 8/004 от 10.08.2021 г.

13. Акт № 8/009 от 17.08.2021 г.

14. Акт № 8/015 от 24.08.2021 г.

15. Акт № 8/021 от 31.08.2021 г.

16. Акт № 9/004 от 14.09.2021 г.

17. Акт № 9/007 от 21.09.2021 г.

18. Акт № 10/007 от 05.10.2021 г.

19. Акт № 10/011 от 12.10.2021 г.

20. Акт № 10/016 от 20.10.2021 г.

21. Акт № 10/025 от 28.10.2021 г.

22. Акт № 11/002 от 02.11.2021 г.

23. Акт № 11/007 от 10.11.2021 г.

24. Акт № 11/010 от 17.11.2021 г.

25. Акт № 11/011 от 24.11.2021 г.

26. Акт № 12/004 от 13.12.2021 г.

27. Акт № 12/008 от 20.12.2021 г.

Согласно указанным документам ООО «СТ-Групп» исполнило свои обязательства по Договору на сумму 4 856 975 рублей.

ООО «СК «УРАЛВЕК» частично исполнил свои обязательства по Договору, а именно:

- на расчетный счет ООО «СТ-Групп» по исполненным обязательствам за весь период Договора от ООО «СК «УРАЛВЕК» поступили денежные средства в размере 958 900 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Также в соответствии с Договором аренды строительной техники (с экипажем) № 2020/12-15 от 15 декабря 2020 года по обязательствам ООО «СК «УРАЛВЕК» оплата производилась третьим лицом ООО «СеверНефтеГазСтрой» в размере 1 708 000 (один миллион семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «УРАЛВЕК» не исполнило обязательств по Договору в пользу ООО «СТ-Групп» на сумму 2 190 075 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

Ответчик указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 2 190 075 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) №2020/12-15 от 15.12.2020. Судом установлено, что данный договор со стороны ответчика не подписан. Между тем, истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу истцом ответчику техники. Данные акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определениями от 08.11.2022г., 20.12.2022г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, размер арендной платы ответчик не оспорил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 391 369 руб. 63 коп.

По расчету истца размер пени, начисленный за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, составил 391 369 руб. 63 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения п. 4.5 договора, устанавливающий ответственность за нарушение сроков внесения платы по договору

Между тем, как указано ранее, договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи оборудования на основании акта приема-передачи автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой части, незаключенности соглашения, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

Действия ответчика по принятию оборудования по актам приема-передачи, имеющим ссылку на договор аренды строительной техники (с экипажем) №2020/12-15 от 15.12.2020, , не может признаваться бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий договора в части неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку соглашение о неустойке и о её размере между сторонами не согласовано, у истца отсутствует право на начисление и взыскание с ответчика неустойки.

Между тем, поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика санкций за нарушение сроков внесения арендной платы, принимая во внимание то, что факт такого нарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), суд считает возможным рассчитать санкции, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, составил 104 013 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика санкций за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению частично, в сумме 104 013 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом пропорционального удовлетворения требований), в сумме 31 910 руб. 18 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с частичным отказом истца от иска истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 265 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 294 088 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 2 190 075 руб. и санкции по 31.03.2022г. в размере 104 013 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 910 руб. 18 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб., уплаченную по платежному поручению № 7259 от 23.09.2022г. в составе 36 172 руб. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Ермоленко