Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-171255/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.03.2023

Дело № А40-171255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А.,. ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРК» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-171255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРК»

к ФИО3

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРК» (далее - ООО "ОРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО "Ресурс") в размере 294 308 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания; недобросовестность действий ответчика подтверждается бездействием в не исправлении адреса, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 ООО "Ресурс" по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в порядке статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно о недостоверности адреса места нахождения юридического лица в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Ресурс" имело долг перед ООО "ОРК" (Истец) в размере 294 308 руб. 32 коп. и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-152274/2018.

Согласно доводам истца, неразумное и недобросовестное поведение ответчика повлекло невозможность получения ООО "ОРК" исполнения от прекратившего свою деятельность ООО "Ресурс".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ресурс" перед ООО "ОРК" и взыскании 294 308 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, данными в пункте 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, более того, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчика не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на неверный вывод судов о наличии у истца возможности ознакомиться с решением налогового органа и подачи возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ подлежит отклонению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №2358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, тогда как исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

К субъектам предпринимательской деятельности предъявляются требования разумности и осмотрительности, как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними.

Таким образом, поскольку кредитором в данном случае является юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно возможности подачи возражений против исключения ООО "Ресурс" из ЕГРЮЛ являются законными.

Исходя из заявленных доводов в обоснование требований и объема представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-171255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


ФИО1