Решение от 31 января 2018 г. по делу № А29-684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-684/2017
31 января 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образования городского округа «Ухта» в лице:

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН:1102024570, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

при участии:

от ООО «Ухтажилфонд» (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 29.01.2015, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ООО «Ухтажилфонд», КУМИ администрации МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта», ответчики) о взыскании 455 933 руб. 00 коп. убытков, 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 12 118 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление исх. № 120 от 28.03.2017 (л.д. 160-161, т. 1) ООО «Ухтажилфонд» возражает против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что спорные нежилые помещения №№ 25, 26, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) № 48 по пр. Ленина г. Ухты, находятся в муниципальной собственности, бремя содержания которых возложено на собственника. Как следует из акта осмотра от 05.09.2016, излив воды из системы холодного водоснабжения произошел по причине обрыва на резьбовом соединении гибкой подводки и металлополимерной трубы, проходящей через перегородку помещения туалета и умывальной, при этом, как отметил ответчик, данный участок системы холодного водоснабжения не является общим имуществом и, соответственно, управляющая организация ответственности за его содержания не несет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление исх. № 04/2862 от 13.03.2017 (л.д. 7-16, т. 2) КУМИ администрации МОГО «Ухта» возражает против исковых требований, указав на то обстоятельство, что нежилые помещения №№ 25, 26 спорного МКД относятся к общему имуществу здания, поскольку целевое назначение и технические характеристики спорных помещений – туалета и умывальной свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации собственниками и арендаторами иных помещений в здании, а также неопределенным кругом лиц, в связи с чем считает, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, предусмотренные договором управления, должны осуществляться управляющими организациями. Таким образом, КУМИ администрации МОГО «Ухта» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнительном отзыве на иск исх. № 126 от 23.03.2017 (л.д. 61-62, т. 2) ООО «Ухтажилфонд» возражает против доводов, изложенных в отзыве на иск КУМИ администрации МОГО «Ухта», указав на ошибочное отнесение КУМИ администрации МОГО «Ухта» спорного участка трубы холодного водоснабжения к общему имуществу МКД. Относительно иных доводов истца и КУМИ администрации МОГО «Ухта» ООО «Ухтажилфонд» изложило возражения в ранее представленном отзыве.

Определением от 27.03.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск исх. № 01-27-1096 от 31.03.2017 (л.д. 92-96, т. 2) администрация МОГО «Ухта» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая организация.

В письменных пояснениях по делу от 19.04.2017 (л.д. 99, т. 2) истец пояснил, что стоимость утраченных медикаментов предъявлена по розничной цене, а не по оптовой.

В возражениях исх. № 2722/20 от 16.05.2017 (л.д. 16-17, т. 3) ООО «Ухтажилфонд» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в отзыве. Также ООО «Ухтажилфонд» не согласно с суммой на возмещение лекарственных препаратов, так как расчет произведен по рыночной стоимости, отметило, что лекарства приобретались не в момент затопления, не указан срок их годности, отсутствует информация по дате закупки; не согласно с суммой затрат на воспроизводство ремонтно-отделочных работ, ремонт/замену предметов мебели и светильников.

В суд от Ухтинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступили запрошенные документы.

Ходатайством исх. № 01-27-3374 от 27.06.2017 (л.д. 74, т. 3) администрация МОГО «Ухта» сообщила о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ухтажилфонд».

Письмом исх. № 04/7350 от 23.06.2017 (л.д. 77, т. 3) КУМИ администрации МОГО «Ухта» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Письмом от 04.07.2017 (л.д. 83-84, т. 3) истец пояснил, что испорченный в результате залива товар помещен в карантинную зону в помещение аптеки, где хранится и по настоящее время, при этом только после разрешения спора по настоящему делу по существу и вступления судебного акта в законную силу будет принято решение об уничтожении испорченного товара.

Ходатайством исх. № 3827/20 от 11.07.2017 (л.д. 86-88, т. 3) ООО «Ухтажилфонд» сообщило о том, что представленная в материалы дела экспертиза не объективна в части завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие затопления имущества, в связи с чем просил назначить по настоящему делу экспертизу об определении стоимости затрат о восстановлении ремонтно-отделочных работ, а также стоимости поврежденной мебели и светильников, поручив ее проведение ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

В письменных возражениях исх. № 726 от 24.07.2017 (л.д. 119-121, т. 3) истец выразил несогласие относительно ходатайства ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта Торгово-промышленной платы г. Ухты, состоящего в реестре оценщиков Российской Федерации, сомнению не подвергается.

10.08.2017 от союза Торгово-промышленной палаты г. Ухты поступили пояснения к заключению эксперта (л.д. 33-39, т. 4) относительно пунктов, вызывающих сомнения у ответчика.

16.08.2017 от ответчика поступили возражения относительно выводов эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты, в которых ответчик указал на то, что при составлении заключения эксперт получил результаты, не соответствующие реальной рыночной стоимости ущерба; заключение содержит неточности и ошибки, как методические, так и методологические, которые в совокупности приводят к существенному искажению рыночной стоимости объекта, а также некорректному определению итоговой величины рыночной стоимости (л.д. 92, т. 4).

Согласно пояснениям истца исх. № 809 от 17.08.2017 (л.д. 93, т. 4) ремонт после затопления аптеки до настоящего времени не производился.

Сопроводительным письмом исх. № 144 от 16.08.2017 (л.д. 94, т. 4) ответчик представил согласие эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» на проведение экспертизы (л.д. 95, т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Черной И.А., срок проведения экспертизы установлен судом до 06.10.2017.

24.10.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» по настоящему делу, в котором эксперт на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки, оборудования и мебели), расположенного в помещениях №№ 18, 18а, 20, 21, 22 по адресу: <...> этаж, от произошедшего 05.09.2016 залива, рыночной стоимости данных мебели и оборудования (в случае невозможности выполнения восстановительного ремонта в части поврежденных оборудования и мебели), пояснил, какие работы необходимо произвести для ликвидации повреждений, и указал, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в спорных нежилых помещений, составляет 155 511 руб. 31 коп.

Оспаривая выводы эксперта, истец ссылается на: отсутствие замеров, актов осмотра, фотографий обследованных помещений; уменьшение видов и технологий выполнения отделочных работ, площади повреждений; отсутствие обоснования стоимости стеллажей, прайсов с ценами; применение отличных коэффициентов износа (5% и 10%) (л.д. 32-34, т. 6).

Истец, ООО «Ухтажилфонд», администрация МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец, администрация МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта» явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители ООО «Ухтажилфонд» выразили несогласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2018 до 16 часов 00 минут 24.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец занимает нежилые помещения №№ 11-18, 18а, 19-26, 30, 31 общей площадью 263,7 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся на обслуживании ООО «Ухтажилфонд», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 26.09.2011, заключенный между одним из собственников помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (в настоящее время ООО «Ухтажилфонд») (л.д. 74-73, т. 2).

Также истцом приложен к иску договор № 91-15 от 15.06.2015 (л.д. 11-13, т. 1) по управлению многоквартирным домом, подписанный истцом с протоколом разногласий.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2016 в ночное время произошло затопление нежилых помещений аптеки №№ 22, 22а, 20, 21, 23, 24, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещений.

В подтверждение факта залива помещений аптеки представлен акт осмотра от 05.09.2016, составленный ООО «Ухтажилфонд», в котором отражены недостатки, образовавшиеся в результате залива помещений, а также причины затопления, выразившиеся в обрыве на резьбовом соединении гибкой подводки и металлополимерной трубы, проходящей через перегородку помещения туалета (помещение № 25) и умывальной (помещение № 26), после первого отключающего устройства (первый вентиль), находящийся на ответвлении от внутридомового стояка холодного водоснабжения. ООО «Ухтажилфонд» в акте осмотра отметило, что резьбовое соединение, гибкая подводка из металлополимерной трубы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 24, т. 1).

Суд отмечает, что согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту туалетом и умывальней являются помещения №№ 24, 25, в туалете произошел обрыв соединения труб, а помещение № 26 (оно же № 28 по техническому паспорту) является соседним по отношению к туалету и умывальней помещением, в котором располагается парикмахерская, что усматривается из представленных в дело фотоматериалов и технического паспорта.

Письмом исх. № 06-19/887 от 15.09.2016 (л.д. 25, т. 1) ООО «Фармация» направило ООО «Ухтажилфонд» разногласия к акту осмотра от 05.09.2016 в части недостатков, возникших по факту затопления помещений, выразившиеся в необходимости уточнения в акте от 05.09.2016 недостатков внутренней отделки помещений истца, а также номеров и количества помещений (в акт добавлены помещения №№ 18, 18а).

В целях оценки состояния помещения на предмет последствий затопления с указанием причин затопления истец 04.10.2016 заключил договор № 174-01-0016 с Торгово-промышленной палатой г. Ухты (л.д. 56-57, т. 1) на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № 174-01-0016 от 04.10.2016 (л.д. 27-55, т. 1) размер ущерба от затопления, причиненного нежилым помещениям истца, определен в сумме:

- 275 679 руб. 00 коп. – стоимость затрат для проведения ремонтно-отделочных работ;

- 52 441 руб. 00 коп. – стоимость отделочных материалов;

- 75 260 руб. 00 коп./100 987 руб. 00 коп. – оптовая/розничная стоимость испорченных (поврежденных) лекарственных препаратов (медикаментов);

- 26 826 руб. 00 коп. – стоимость испорченных (поврежденных) предметов мебели и светильников.

В ходе проведения экспертизы экспертом осмотрены помещения, пострадавшие от затопления №№ 18, 18а (торговый зал), № 20 (материальная комната), № 21 (материальная комната), № 22 (коридор), выявлено повреждение предметов мебели в виде мебельных шкафов в количестве 3 единицы, светильников с люминесцентными лампами в количестве 3 единицы, а также порча медикаментов в количестве 120 единиц. Эксперт отметил, что использование данных предметов на будущее время не представляется возможным, в частности поврежденные предметы мебели и светильники не соответствуют установленным стандартам и требованиям ГОСТа.

По результатам экспертного обследования истцом и Торгово-промышленной палаты г. Ухты составлен акт об оказании услуг по проведению экспертизы-оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ № 298 от 05.10.2016 на сумме 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 61, т. 1), в материалы дела представлен также счет на оплату оказанных услуг № 298-2 от 05.10.2016 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 60, т. 1).

Претензией исх. 1098 от 11.11.2016 (л.д. 63, т. 1) истец предложил ООО «Ухтажилфонд» в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного затоплением ущерба, определенную заключением Торгово-промышленной платы г. Ухты в сумме 455 933 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ООО «Ухтажилфонд» 14.11.2016 (л.д. 62, т. 1), вместе с тем оставлена без ответа.

Письмом исх. № 1206 от 13.12.2016 (л.д. 67, т. 1) ООО «Фармация» повторно предложило возместить причиненный ущерб в указанной ранее направленной претензии сумме, ссылаясь на возможность взыскания суммы ущерба в судебном порядке. Указанное письмо получено ООО «Ухтажилфонд» 16.12.2016.

Письмом исх. № 16872/20 от 15.12.2016 (л.д. 68, т. 1) ООО «Ухтажилфонд», в ответ на письмо истца исх. № 1206 от 13.12.2016, выразило несогласие с заявленными истцом требованиями, указав на причины затопления – обрыв на резьбовом соединении после первого отключающего устройства, невходящего в состав общего имущества многоквартирного дома, по этой причине указало на отсутствие ответственности со стороны ООО «Ухтажилфонд», кроме того сообщило об информированности собственника нежилого помещения - КУМИ администрации МОГО «Ухта» (оборотная сторона л.д. 68, т. 1).

Письмом исх. № 1248 от 27.12.2016 (л.д. 69, т. 1) ООО «Фармация» уведомило КУМИ администрации МОГО «Ухта» о факте затопления помещений аптеки, причинах затопления, стоимости ущерба, определенной заключением Торгово-промышленной палаты г. Ухты, в связи с чем просило, как собственника помещения, возместить ущерб в сумме 455 933 руб. 00 коп.

Возражая относительно исковых требований, КУМИ администрации МОГО «Ухта» указало, что собственниками нежилых помещений по адресу: <...> являются: ИП ФИО4 в отношении нежилого помещения площадью 29,9 кв.м., расположенного на 2 этаже №№ 12, 13, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2010, л.д. 31, т. 2); ИП ФИО5 в отношении нежилого помещения № 14 площадью 21,5 кв.м, расположенного на 2 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011, л.д. 27, т. 2); ИП ФИО6 в отношении нежилого помещения № 28а площадью 3,7 кв.м, расположенного на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011, л.д. 29, т. 2); ИП ФИО7 в отношении нежилого помещения №№ 15, 16 площадью 28,6 кв.м, расположенного на 2 этаже; ИП ФИО8 в отношении нежилого помещения №№ 28, 31 общей площадью 15,6 кв.м, расположенного на 2 этаже.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2010 (л.д. 33, 35, т. 2) усматривается, что собственником нежилых помещений №№ 15, 16, 28, 31 является муниципальное образование городского округа «Ухта».

Также КУМИ администрации МОГО «Ухта» пояснило, что в спорном здании также имеются нежилые помещения, которые сдаются в аренду на основании договоров, содержащие в том числе условия о том, что осуществление деятельности в объекте аренды обеспечивается фактическим использованием арендатором помещений общего пользования, находящихся в нежилом помещении – литера XXI на 2 этаже, где среди иных помещений указано помещение № 25 (туалет). По договорам аренды переданы помещения №№ 7, 11, 11а второго этажа, №№ 18, 19а, 19-22 второго этажа, №№ 1-10, 22а первого этажа, №№ 1, 1а, 2-6, 8-10, 33 второго этажа (л.д. 37-53, 63-66, т. 2).

В материалы дела также представлен договор ссуды № 7 от 02.05.2012, заключенный между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и Коми региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийский Азербайджанский конгресс» (оборотная сторона л.д. 94, т. 4), о передаче помещение №№ 27, 28, 32 первого этажа, №№ 17, 24, 25, 29, 30, 32, 33 второго этажа общей площадью 133,3 кв.м.

В связи с тем, что, по мнению КУМИ администрации МОГО «Ухта», нежилые помещения №№ 24, 25(туалет и умывальная) относятся к местам общего пользования здания с учетом их целевого назначения и технических характеристик, лицом, ответственным по их надлежащему содержанию, обслуживанию, является ООО «Ухтажилфонд».

В свою очередь, ООО «Ухтажилфонд» выразило несогласие с доводами КУМИ администрации МОГО «Ухта», указало, что каких-либо общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросам использования спорных помещений (мест общего пользования) не проводилось, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома, по мнению ответчика, в судьбе спорных помещений не участвуют, при этом из представленных договоров аренды усматривается, что КУМИ администрации МОГО «Воркута», как собственник помещений, использует нежилые помещения по своему усмотрению.

Кроме того в обоснование своих доводов ООО «Ухтажилфонд» в материалы дела представлено письмо исх. № 2021/19 от 13.04.2017, адресованное муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – МУП «Ухтаводоканал») (л.д. 18, т. 3), в котором первый истребовал от последнего информацию о балансодержателе приборов учета холодного водоснабжения, расположенных в нежилых помещениях 1 этажа №№ 23, 24, 25, 26, 2 этажа №№ 24, 25, 28.

Письмом исх. № 17-06/3042 от 24.04.2017 (л.д. 20, т. 3) МУП «Ухтаводоканал» сообщило ООО «Ухтажилфонд», что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 665 от 01.01.2016 в отношении нежилых помещений №№ 23, 24, 25, 26 заключен с ООО «Фармация», прибор учета установлен в санузле; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7077 от 15.05.2012 в отношении помещения № 28 заключен с ИП ФИО9, прибор учета установлен в санузле.

МУП «Ухтаводоканал» также сообщило, что в нежилых помещениях №№ 24, 25 располагается санузел и умывальня, расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производятся в соответствии с соглашением от 30.04.2016, заключенным с ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО Транспортная компания «Доверие», ИП ФИО4, гражданином ФИО10 (л.д. 22, т. 3).

Отсутствие удовлетворенных со стороны ответчиков требований истца о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Факт затопления помещения истца и повреждения его имущества подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При определении причинителя вреда суд исходит из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статья 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

ООО «Ухтажилфонд», возражая относительно наличия вины в причинении ущерба заявителю, указывает на обязанность собственников нежилых помещений, пользующихся туалетной комнатой и умывальней (№№ 25, 24) поддерживать находящееся в нем имущество в надлежащем состоянии, поскольку собственники жилых помещений пристройки к многоквартирному дому не принимали участие в решении вопросов относительно имущества, расположенного в нежилых помещениях спорного многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что КУМИ администрацией МОГО «Ухта», как собственником, часть нежилых помещений пристройки к многоквартирному дому переданы в аренду, спорным помещением, в котором произошел прорыв трубы пользуются как арендаторы, так и собственники других нежилых помещений.

При этом суд отмечает, что в отношении помещений туалета и умывальней №№ 25, 24, расположенных на втором этаже пристройки к многоквартирному дому, сведения о регистрации права собственности отсутствуют, данные помещения находятся в общем пользовании и соответственно относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из имеющихся в деле технических паспортов усматривается, что спорная пристройка к дому изначально спроектирована и построена вместе с многоквартирным домом. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что изначально пристройка строилась для использования ее одним собственником. Помещения на втором этаже пристройки находятся в собственности муниципального образования и иных лиц, часть помещений передана в аренду, единственный туалет на втором этаже используется всеми собственниками и арендаторами, а также сторонними лицами.

При таким обстоятельствах туалет, в котором произошел прорыв трубы, не может являться (и не является) собственностью одного из владельцев помещений, входит в состав общедомового имущества, которым пользуется более одного собственника, а также любое лицо, зашедшее на второй этаж.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения (№№ 25, 24), в том числе нежилые помещения, занимаемые истцом, входят в состав многоквартирного дома.

В материалы дела ООО «Ухтажилфонд» представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 26.09.2011, заключенный с одним из собственников помещений спорного многоквартирного дома (л.д. 74-77, т. 2).

Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в приложении к договору управления.

Кроме того в соответствии с Правилами № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопроводов и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки)

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественной монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с договором от 26.09.2011 ООО «Ухтажилфонд» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, включающих в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, а также назначения нежилого помещения – туалет (№ 24), в котором произошел прорыв инженерного оборудования, повлекший затопление нежилых помещений истца, обязанности ООО «Ухтажилфонд» по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, суд в качестве виновной стороны признает ООО «Ухтажилфонд».

Относительно размера причиненного имуществу ООО «Фармация» ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное Торгово-промышленной платой г. Ухты, определившее следующий размер ущерба:

- 275 679 руб. 00 коп. – стоимость затрат для проведения ремонтно-отделочных работ;

- 52 441 руб. 00 коп. – стоимость отделочных материалов;

- 75 259 руб. 88 коп./100 986 руб. 70 коп. – оптовая/розничная стоимость испорченных (поврежденных) лекарственных препаратов (медикаментов);

- 26 826 руб. 00 коп. – стоимость испорченных (поврежденных) предметов мебели и светильников.

Между тем, несогласившись с определенным Торгово-промышленной платой г. Сыктывкара размером ущерба, ООО «Ухтажилфонд» просило назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

В связи с наличием разногласий в стоимости причиненного ущерба, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением от 22.08.2017 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Черной И.А., поставив на разрешение эксперту следующий вопрос:

- «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки, оборудования и мебели), расположенного в помещениях №№ 18, 18а, 20, 21, 22 по адресу: <...> этаж, от произошедшего 05.09.2016 залива? В случае невозможности выполнения восстановительного ремонта в части поврежденных оборудования и мебели, какова рыночная стоимость данных мебели и оборудования?».

24.10.2017 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу истца в нежилых помещениях №№ 18, 18а, 20, 21, 22, пострадавших в результате залива 05.09.2016, составляет 155 511 руб. 31 коп.

Так, стоимость стеллажа с 10 ящиками определена экспертом в сумме 14 016 руб., а с учетом износа – 12 614 руб. 40 коп., стеллажа с 5 ящиками – 7 856 руб., а с учетом износа – 7 070 руб. 40 коп., шкафа для документов с 4 дверями – 6 115 руб., а с учетом износа – 4 892 руб. 00 коп., светильников – 3 690 руб., всего с учетом износа – 28 266 руб. 80 коп.

В то время как стоимость восстановительного ремонта по заключению Торгово-промышленной платы г. Ухты мебельного шкафа с 4 дверями определена в сумме 7 598 руб., а с учетом износа 6 078 руб. 00 коп., мебельного шкафа с 10 ящиками – 12 184 руб., а с учетом износа – 10 966 руб. 00 коп., мебельного шкафа с 5 ящиками – 7 378 руб., а с учетом износа – 6 640 руб. 00 коп., светильников – 3 492 руб., а с учетом износа – 3 142 руб. 00 коп., всего с учетом износа – 26 826 руб. 00 коп.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению электрораспределительной сетки определена Торгово-промышленной палатой г. Ухты в сумме 13 000 руб. 00 коп., при этом мотивированный расчет отсутствует, тогда как судебным экспертом данная стоимость определена в сумме 3 390 руб. 00 коп. с учетом представленных истцом документов: договора, сметы (л.д. 79, 80, т. 5).

Кроме того судебным экспертом дополнительно определены расходы на материалы, необходимые при замене светильного оборудования, а также стоимость диагностики и составления сметы на общую сумму 6 268 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела заключений усматривается, что судебным экспертом и экспертом Торгово-промышленной палатой г. Ухты процент износа мебели определен в одном значении. При этом стоимость мебели и светильников судебным экспертом определена в большем размере, чем у оценщика, а износ к светильному оборудованию судебным экспертом вообще не применялся.

В связи с чем суд отклоняет довод истца в части неверного определения судебным экспертом стоимости мебели и светильного оборудования, поврежденных в результате залива помещений истца. Также суд отмечает незначительное отличие размера ущерба в данной части, определенного судебным экспертом и экспертом Торгово-промышленной платой г. Ухты, стоимость работ по замене светильного оборудования судебным экспертом определена с учетом представленных истцом документов.

Экспертами также определены расходы на дополнительные работы.

Так, транспортировка материалов определена судебным экспертом в сумме 400 руб. 00 коп. за 1 час, в то время как стоимость услуги по обслуживанию транспортом определена Торгово-промышленной палатой г. Ухты в сумме 4 994 руб. 00 коп. в количестве 0,02 единиц. Относительно уборки и вывоза строительного мусора судебный эксперт определил стоимость в размере 9 120 руб. 00 коп. (150 руб. за 1 кв.м), стоимость данных работ Торгово-промышленной платой г. Ухты определена в размере 4 994 руб. 00 коп. (не менее 2% от общей стоимости работ).

Торгово-промышленной палатой г. Ухты к дополнительным работам также отнесены работы по уборке помещений в сумме 1 200 руб. 00 коп., переносу мебели в сумме 1 800 руб. 00 коп., а судебным экспертом к дополнительным работам также отнесена работа грузчиков в сумме 1 200 руб. (1ч/1грузчик = 300 руб. х 2 чел. х 2 час.).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Ухты стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила 302 132 руб. 00 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов определена судебным экспертом в сумме 110 256 руб. 51 коп.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки, оборудования, мебели), определенная судебным экспертом, меньше, чем стоимость восстановительного ремонта того же имущества истца, определенная Торгово-промышленной палатой г. Ухты.

В пояснениях по делу исх. № 52 от 19.01.2018 (л.д. 32-34, т. 6) истец выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

В частности, истец отмечает, что экспертом в экспертном заключении указана площадь помещения истца 263,7 кв.м, в то время как согласно экспликации к техническому паспорту площадь составляет 260,5 кв.м. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при составлении экспертного исследования экспертом использовались данные технического паспорта № 1.009, представленного истцом в материалы дела (л.д. 90-54, т. 5), являющегося приложением к заключению.

То обстоятельство, что технический паспорт поименован экспертом в качестве официального источника на выводы эксперта не влияет.

Довод истца об отсутствии в акте № 039 от 30.08.2017 (л.д. 83, т. 5) указания на технические параметры, помещение, подвергнутое осмотру, процедуру проведения осмотра подлежит отклонению, поскольку данный акт, напротив, содержит данные о процедуре проведения осмотра с указанием лиц, присутствовавших при осмотре экспертом помещений истца. В акте отражено проведение экспертом замеров с указанием соответствующих приборов. Данный акт подписан представителем истца, при этом каких-либо замечаний к акту ни представителем истца, ни представителем ООО «Ухтажилфонд» не заявлено. К экспертному заключению приложены фотоматериалы.

Также истец выразил несогласие с доводами эксперта относительно того, что ремонт в помещениях выполнен без соблюдения технологии, а повреждения потолков составляют не менее 10% и носят несущественный характер, ссылаясь на то обстоятельство, что ремонт в помещениях выполнен с соблюдением технологий, в подтверждение чего представил (к последнему заседанию) договор № 12/2012 от 23.07.2012 (л.д. 40, т. 6), локальную смету и распределение договорной цены к данному договору (оборотная сторона л.д. 41-43, т. 6).

Между тем представленные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом технологии ремонта в спорных помещениях, поскольку договор был заключен, как указал истец, на ремонт в помещениях 12, 16, обратного истцом не доказано.

Истец указывает, что информация, полученная экспертом от ООО «Верта», является недостоверной, поскольку получена по телефону. Между тем к экспертному заключению приложены товарные накладные относительно приобретения истцом мебели, поврежденной в результате затопления (л.д. 71, 78, т. 5).

То, что в дальнейшем использование поврежденной мебели невозможно, эксперт не отрицает, напротив, указал об этом в экспертом заключении.

В части того, что в экспертном заключении отсутствуют выводы об исследовании помещений №№ 25, 26, суд считает необходимым отметить, что данные помещения не относились к предмету иска, упоминание о данных помещения отсутствуют в акте осмотра от 05.09.2016, составленного ООО «Ухтажилфонд» по факту залива, а также в заключении Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

Довод истца о том, что в экспертном заключении № 039 отсутствует определение стоимости утраченных лекарственных препаратов, судом отклоняется, поскольку перед экспертом на разрешение ставился вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки, оборудования и мебели). Кроме того истец сам ссылается на тот факт что стоимость утраченных лекарственных средств может быть определена только Торгово-промышленной платой в соответствии с действующим законодательством.

Торгово-промышленной палатой г. Ухты определена стоимость поврежденных препаратов в количестве 120 единиц, в том числе оптовая – 75 260 руб. 00 коп., розничная – 100 987 руб. 00 коп.

Между тем истцом необоснованно к взысканию заявлена стоимость поврежденных лекарственных препаратов в розничных ценах.

Так, истцом не представлено доказательств того, поврежденный в результате затопления товар мог быть реализован непосредственно по розничным ценам, указанным истцом, что стоимость аналогичных изделий на рынке составляет цену, указанную истцом, и данная цена на рынке не могла бы измениться. Кроме того розничная стоимость товара отличается от фактически отпускных цен производителей на лекарственные препараты на размер набавки, устанавливаемой продавцом.

Деятельность истца связана с риском неполучения ожидаемой прибыли от своей деятельности.

Таким образом суд принимает ко вниманию стоимость поврежденных лекарственных препаратов, определенную Торгово-промышленной платой г. Ухты по оптовой цене.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из стоимости лекарственных препаратов, определенной Торгово-промышленной платой г. Ухты, в отсутствии иного, относительно мебели и отделки суд исходит из заключения судебного эксперта.

С учетом выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы (в части отделки, мебели и светильников) и Торгово-Промышленной палаты г. Ухты (в части лекарственных препаратов, мебели, светильников), определенной экспертами стоимости ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим возмещению ущерб в размере 230 771 руб. 31 коп. (155 511 руб. 31 коп. + 75 260 руб.).

При таких обстоятельствах с ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца подлежит взысканию 230 771 руб. 31 коп. ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ООО «Фармация» заключен договор № 174-01-0016 от 04.10.2016 с Торгово-Промышленной палатой г. Ухты на выполнение экспертных услуг, в счет проведения оценки ущерба ООО «Фармация» оплачено 32 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что выводы эксперта Торгово-Промышленной палатой г. Ухты применены судом частично, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному образованию городского округа «Ухта» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 253 224 руб. 15 коп., в том числе: 230 771 руб. 31 коп. ущерба, 16 000 руб. расходов на оценку ущерба, 6 452 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 873 руб. 54 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 22 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.П. Митина