Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-101023/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101023/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Федосенко М.Ю. по доверенности от 10.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13368/2020) ООО «Тосненская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-101023/2019, принятое


по иску ООО «Тосненская управляющая компания»

к ТСЖ «Первомайская 13»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» (ОГРН 1124716000420; Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, пр-кт Ленина 75А, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением товариществу собственников жилья «Первомайская 13» (ОГРН 1114716002917; Ленинградская область, Тосненский р-н, г.Никольское, ул.Первомайская, 13/1; далее – Товарищество) о взыскании задолженности по договору №13/1 от 22.10.2012 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 247 455 руб. 11 коп.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе Компания ссылается на то, что факт выполнения или не выполнения работ по замене розлива ГВС не является предметом спора по делу № А56-4908/2019. Податель жалобы указывает на то, что договор управления между Компанией и Товариществом отсутствует, а договор на техническое обслуживание № 13/1 от 22.10.2012 не может быть признан договором управления, поскольку не обладает признаками, предусмотренными жилищным законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 22.10.2012 заключили договор № 13/1 технологического обслуживания многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, город Никольское, ул.Первомайская, дом 13/1; обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ленинградской области, а заказчик обязуется в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг содержится в приложении № 2 к договору (пункт 5.2 Договора).

Перечень и условия предоставления заказчику коммунальных услуг содержится в приложении № 3 к договору (пункт 5.3 договора).

Перечень тарифов на услуги, предоставляемые Компанией, установлен в приложении № 6 к договору в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2015, № 3 от 01.12.2016.

Исполнитель ежемесячно и не позднее пятого числа, следующего за истекшим месяцем, производит расчет оплаты долевого участия заказчика в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома, коммунальных и иных услуг, предоставленных заказчику (пункт 6.1.10 Договора).

Плата по договору вносится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Размер платы, льготы по оплате, предоставляемые заказчику в установленном действующем законодательством порядке, сума пеней, определенная в соответствии с договором, и расчетный счет, на который вносятся платежи, указываются в счете-квитанции, предоставляемом заказчику исполнителем ежемесячно (пункты 7.4, 7.5 Договора).

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на наличие задолженности, образовавшейся за период с ноября 2016 по февраль 2017 года в размере 247 455 руб. 11 коп. по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась ввиду того, что ответчик в платежных поручениях от 30.12.2016 № 136, от 13.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 8 помимо указания на Договор указал – «за трубы» и денежные средства отнесены на оплату услуг по указанному договору.

Товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании неосновательного обогащения в сумме 247 455 руб. 11 руб., ввиду того, что Договором замена труб не предусмотрена. Решением суда от 30.04.2019 по делу № А56-4908/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

По мнению истца, по Договору имеется непогашенная задолженность в размере 247 455 руб. 11 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в рамках дела № А56-33498/2018 Товариществом погашена задолженность по Договору в размере 27 860 руб. 24 коп. за август 2017 года, в связи с чем Компания отказалось от исковых требований. Доказательств, подтверждающих задолженность по указанному Договору на стороне Товарищества, нет и решение суда по делу № А56-4908/2019 о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

В подтверждение отсутствия задолженности по Договору ответчик представил выписки по операциям по счету организации за период с 2012 года по 2018 год, подтверждающие оплату услуг Товариществом, в том числе и за спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в спорный период на заявленную сумму (направления актов заказчику, выставление счетов-квитанций) и не оплаченных заказчиком.

Доводы истца о том, что Договор не является договором управления многоквартирным домом, поддерживаются апелляционным судом и данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор об оказании услуг. Выводы о том, что Компания осуществляет управление в отношении спорного дома, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Компании судом не установлены.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-101023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина