Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-81360/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81360/21-141-583
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена25 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено05 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>)

к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>), ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), ООО Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>), АО Страховая Группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц УФНС РФ по Алтайскому краю, арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании 87 532 283руб. 53коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – не явился, извещен,

от ООО Страховая компания «Орбита» - не явился, извещен,

от АО Страховая Группа «Спасские Ворота» - не явился, извещен,

от ООО Страховая компания «Арсеналъ» - не явился, извещен,

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещен,

от УФНС по Алтайскому краю – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и АО Страховая Группа «Спасские Ворота» с участием 3-их лиц УФНС РФ по Алтайскому краю, арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 33 559 269руб. 64коп убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021г. в удовлетворении ходатайства АО Страховая Группа «Спасские Ворота» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайств ЗАО «Павловская птицефабрика», ООО Страховая компания «Арсеналъ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и УФНС РФ по Алтайскому краю о приостановлении производства по делу отказано.

Требования ЗАО «Павловская птицефабрика» к ООО Страховая компания «Орбита» оставлены без рассмотрения.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>) 32 835 596руб. 59коп. убытков.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>) 30 000 000руб. 00коп. убытков.

Взыскано с Акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>) 1 066 890руб. 67коп. убытков.

Взыскано солидарно с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), Акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021г. изменено.

Отменено решение суда в части взыскания с ООО Страхования компания «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. убытков.

В данной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Отменено решение суда в части взыскания государственной пошлины по исковому заявлению с ООО Страхования компания «Арсеналъ».

В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022г. отменены в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 32 835 596,59 рублей, взыскания с акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» 1 066 890,67 рублей и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015г. по делу №А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020г. по делу №А03-4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020г., признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 5 444 100руб. 54коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО4, ФИО5, ФИО6 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020г. по делу №А03-4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020г., признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика»: ненадлежащее расходование конкурсной массы; неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника; осуществление операций с контрагентами без использования расчетного счета должника. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 81 009 700руб. 80коп. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2020г. по делу №А03-4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г., взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 1 066 890руб. 67коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами в 2019 году ФИО4 и ФИО5 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору № 543/АУ-2019 от 10.04.2019г.

Согласно исковому заявлению, имущественная ответственность в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей была застрахована, в том числе в ПАО СК «Росгосстрах» по основному договору №Д-45250010-5.0-2-000345-15 от 17.07.2015г. (на период с 06.08.2015г. по 05.08.2016г.) и дополнительному договору №Д-45250010-5.0-2-000346-15 от 17.07.2015г. (на период с 03.07.2015г. по 11.04.2019г.), страховая сумма 23 007 510руб. и в АО СГ «Спасские ворота» по договору №543/АУ-2019 от 10.04.2019г. (на период с 12.04.2019г. по 11.10.2019г.), страховая сумма 20 007 51 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика» в адрес страховых компаний были направлены требования о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Так, судом установлено что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23 007 510руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с указанного ответчика еще 32 835 596руб. 59коп., обосновывая их на договоре страхования от 15.07.2016г. №52-16/ТРЫ6/001675 сроком действия с 06.08.2016г. по 05.08.2017г, страховая сумма 10 000 000руб.

Вместе с тем, договор страхования №52-16/ТРЫ6/001675 от 15.07.2016г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца к АО Страховая Группа «Спасские Ворота» суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 15, 929, 931, 942, 1064 ГК РФ и ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязательство по выплате страхового возмещения поставлено в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер причиненных арбитражным управляющим убытков. При этом суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств должен определить период причинения убытков и, сопоставив его с периодом действия договора страхования, сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Так, истец в качестве доказательства противоправности действий арбитражного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2020г., которым взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 1 066 890руб. 67коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами в 2019 году ФИО4 и ФИО5

При этом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 №543/АУ-2019 от 10.04.2019г. заключен с АО СГ «Спасские ворота» на срок с 12.04.2019г. по 11.10.2019г., только при исполнении им обязанностей в конкурсном производстве в отношении должника ЗАО «Павловская птицефабрика».

При этом, требования ФНС России было производным от ранее рассмотренных Арбитражным судом Алтайского края аналогичных требований, но за другой период.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 от 15.11.2020г., с ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскана сумма 1 066 890руб. 67коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО4 и ФИО5, за период с января по август 2019 года.

Вместе с тем, договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № 543/АУ-2019 от 10.04.2019г. вступил в силу с 12.04.2019г

Так, согласно представленным в материалы дела справках о доходах и суммах налога физического лица заработная плата ФИО5 в период с января по апрель 2019г. составила 96 791руб. 66коп., заработная плата ФИО4 составила 271 016руб. 66коп.

Таким образом, указанные денежные средства не подлежат взысканию с АО СГ «Спасские ворота», поскольку в указанный период спорный договор страхования не действовал.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика АО Страховая Группа «Спасские Ворота», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда на сумму 699 082руб. 35коп. (1066890,67 – 367808,32 = 699082,35), вина указанного ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>) 699 082руб. 35коп. убытков и 4 124руб. 08коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян