Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А13-1812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1812/2021
город Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 1 335 515 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 1 335 515 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05.06.2019 № 1919320801292003301000031/129.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по контракту и статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Общество).

Представитель Управления в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Предприятие, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1919320801292003301000031/129, по условиям которого головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки обязался оказать услуги в области архитектуры, связанные с проектами строительства нежилых зданий и сооружений, а именно проведение изыскательских и проектных услуг на строительство лечебно-профилактического учреждения Управления.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги включают в себя: подготовку проектной документации, сметной документации.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 29 764 000 руб. -1 23.12.2019

Сроки подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочей документации определены графиком оказания услуг согласно приложению № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 339.

Управление, ссылаясь на неисполнение Обществом видов работ, предусмотренных графиком оказания услуг, начислило штраф и потребовало его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого, исходя из предмета контракта, определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения головным исполнителем обязательств по контракту предусмотрен пунктом 9.7 контракта.

Управление начислило штраф за неисполнение видов работ, предусмотренных графиком оказания услуг.

Истец отметил, что согласно графику оказания услуг (приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020) Предприятие должно было выполнить такие работы как:

- по стадии «Проектная документация»: разработка разделов «Технологические решения» и планировочная организация земельного участка – до ноября 2019 года; разработка раздела «Архитектурные решения», разработка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработка разделов инженерных сетей «электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, газоснабжение», разработка раздела инженерных сетей «отопление и канализация», разработка разделов «пояснительная записка, проект организации строительства, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» – до июня 2020 года;

- по стадии «Рабочая документация»: разработка разделов «Архитектурные решения», «Технологические решения» и планировочная организация земельного участка, разработка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработка раздела, разработка разделов инженерных сетей «электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, газоснабжение» – до октября 2020 года; разработка раздела инженерных сетей «отопление и канализация» – до сентября 2020 года; разработка разделов «Сметная документация по стадии «Проектная документация», мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - до октября 2020 года.

Управление полагает, что поскольку данные виды работ не выполнены ответчиком в настоящее время, соответственно, правомерно предъявление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем согласно данному же графику оказания услуг (приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020) прямо предусмотрены сроки приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий и приемки рабочей документации, сметной документации до октября и ноября 2021 года соответственно.

Положениями контракта иная дата приемки видов работ, указанных в графике оказания услуг, не предусмотрена.

Поскольку в настоящее время срок приемки работ не наступил, соответственно, гражданско-правовая мера ответственности в виде штрафа применена быть не может.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Предприятие сослалось на выявление в период проведения работ по инженерно-экологическим изысканиям того обстоятельства, что большая часть земельных участков под строительство объекта покрыта санитарно-защитными зонами (далее – СЗЗ) предприятий, расположенных на смежных земельных участках, что делает невозможным размещение всех зданий, сооружений и строительство объекта в целом согласно требованиям Технического задания, так как оставшаяся незанятой территория составляет приблизительно 2,5 Га или 20 % от площади предоставленных под строительство земельных участков. Без сокращения СЗЗ не имеется возможности разместить объект на участке и выполнить проектно-сметную документацию, готовую к прохождению экспертизы.

Ответчик письмами от 10.06.2019 № 109-957, от 05.08.2019 № 109-1613, от 21.08.2019 № 109-1855, от 02.09.2019 № 109-2012, от 13.09.2019 № 109-2174, 11.10.2019 уведомлял истца о необходимости сокращения СЗЗ.

Не получив указаний, Предприятие письмом от 30.10.2019 года № 109-2946 приостановило работы по контракту (т. 1, л. 125). Факт получения данного письма Управление не оспорило.

Ссылка истца на ответ с требованием продолжить выполнение работ не принимается судом, поскольку из него не следует, что устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту. Напротив, представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что без сокращения СЗЗ дальнейшее выполнение работ по контракту ответчиком невозможно.

При этом контракт на выполнение работ по разработке проекта по снижению СЗЗ заключен Управлением только 12.04.2021 со сроком выполнения работ до 01.10.2021. Обоснованных пояснений о невозможности заключения контракта в более ранние сроки истец не представил.

Таким образом, Предприятием исполнены требования статьи 716 ГК РФ. Обстоятельства, вызвавшие невозможность продолжения выполнения работ, ответчиком подтверждены и фактически признаны истцом в связи с заключением государственного контракта на сокращение СЗЗ.

Довод Управления о том, что Предприятие на момент заключения контракта знало о необходимости сокращения СЗЗ, не является основанием для переложения на подрядчика ответственности за невозможность выполнить работы по причинам от него независящим.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с Предприятия штрафа в сумме 1 335 515 руб. за неисполнение заявленных истцом обязательств по контракту, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 1 335 515 руб. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева