Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А82-1400/2023

33/2023-149330(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1400/2023
г. Ярославль
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обратно первоначально поставленного товара, о замене возвращаемого товара, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 91000 руб.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая металлургическая компания - Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 – (онлайн) представитель по доверенности от 12.12.2022, диплом, от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлоторг" о принятии обратно первоначально поставленного товара, о замене возвращенного товара, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая металлургическая компания - Сталь".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек, просит взыскать 91000 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил обязать ответчика в срок не более 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда:

- принять обратно от истца первоначально поставленный товар Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006 общим весом 3,060 т по цене 88 350 руб./т, включая НДС, общей стоимостью 270 351,00 рублей, в настоящее время, в процессе использования, ставший и состоящий из частей:

изготовленные из поставленного Ответчиком металлопроката Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006

- металлическая заготовка № 1 ⌀203мм L=1620мм, - металлическая заготовка № 2 ⌀204мм L=1622мм, - металлическая заготовка № 3 ⌀203мм L=1621мм, - металлическая заготовка № 4 ⌀203мм L=1620мм, - металлическая заготовка № 5 ⌀205мм L=1621мм, - металлическая заготовка № 6 ⌀205мм L=1620мм,

и отрезанные от поставленного ответчиком металлопроката Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006

- отрезок ⌀ 210 мм L= 175 мм - отрезок ⌀ 210 мм L= 750 мм;

- сразу при возвращении, заменить возвращенный истцом товар, на товар - металлопрокат:

- Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006 весом 3,060 т по цене 88 350 руб./т, включая НДС,

с учетом особенности товара, а именно – товар должен быть в виде 2-х штук прутков длинной от 5 м до 5,8 м, в связи с чем, в случае несовпадения веса товара, передаваемого в замену, с указанным весом, сторонам произвести перерасчет (Истец доплачивает Ответчику или Ответчик возвращает Истцу соответствующую разницу в сумме денег);

- принять возвращаемый товар и заменить его по адресу: <...> - то есть в месте нахождения филиала АО Металлоторг № 31 «Санкт-Петербург».

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, согласно которому, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт принадлежности к производству ПАО «Надеждинский металлургический завод» и поставке ответчика, товара, являющегося причиной настоящего спора; ответчик полагал, что истцом нарушен порядок приемки по спорному металлопрокату, не проведен надлежащим образом входной контроль; ответчик указал, что истцом нарушен претензионный порядок по рассматриваемому делу. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что при приобретении товара между истцом и ответчиком не согласовывались параметры проверки посредством УЗК контроля - не была согласована группа качества по ГОСТ 21120-75 на отгружаемый товар и диаметр эквивалентного дискового отражателя; по мнению ответчика, доводы, приводимые истцом в качестве подтверждения несоответствия отгруженной продукции 2 группе качества, сделанные на основании УЗК заключения не являются доказательством несоответствия отгруженного товара условиям договора.

Истец представил позицию по отзыву ответчика, согласно которому, по мнению истца, аргумент об отсутствии идентификации исследуемых частей (отрезанных от товара в первоначальном виде) и всего товара в первоначальном виде, то есть, в нашем случае, в виде Длинного прутка, на одном из концов которого, на заводе-изготовителе размещена маркировка (выдавлено клеймо) обычный и распространенный аргумент поставщиков металлопроката. Всевозможные ГОСТы на металлопрокат требуют, для целей изготовления из него различных изделий, отрезать и не использовать концы длинной не менее 20 см, так как эти концы предполагаются поврежденными в процессе транспортировки, как раз на этих концах заводом-изготовителем металлопроката и размещается маркировка. Таким образом, сохраняется «кусочек» прутка с маркировкой, который может быть использован, в том числе, и для разрешения спорных ситуаций. Поставщики, в такой ситуации, надеются на

невозможность доказать Покупателем, что исследуемые части относятся к той части, которая несет на себе маркировку. Но так как, назначением нашего металлопроката является его переработка и изготовление из него различных деталей, то отрезание того самого кусочка с маркировкой допускается, следовательно, относимость отрезанных и исследуемых частей к первоначально поставленному товару предполагается и переработчиком (истцом) не доказывается, а вот обратное, если на этом настаивает ответчик, доказывается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются составленные на предприятии ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» документы, содержание которых отражает относимость исследуемых частей товару из плавки 4025. Более того, ответчик приглашался на совместное исследование спорного товара и тогда имел возможность заявить о неотносимости исследуемых частей поставленному товару - ответчик такой возможностью не воспользовался. Также, для целей распределения обязанности доказывать указанное выше соответствие, истец считает, что имеет значение и то обстоятельство, что на стадии досудебного разрешения спора Поставщик (ответчик) не заявлял о таком возражении, как аргументе против удовлетворения требования Покупателя. По доводам ответчика о сроках приемки спорного товара подробно изложено в самом Исковом заявлении - сроки, о которых говорит ответчик, истцом не нарушены. Скрытость, обнаруженных впоследствии недостатков, также обоснована в исковом заявлении. По мнению истца, ответчик путает такие характеристики металлопроката как группы поверхности (в нашем случае - 3-я) и группы качества, по которым оценивается допустимое количество внутренних дефектов в металлопрокате, обнаруженных ультразвуковым методом, допускаемым к применению пунктами 9.11., 7.2.55. (указана именно группа качества 2) специального, относящегося именно к спорному металлопрокату, ГОСТа 4543-2016, и общим ГОСТом 21120, описывающим применение ультразвукового метода исследования различного металлопроката. Пунктом 7.1.3. ГОСТа 4543-2016 - качество поверхности у спорного металлопроката подразделяется на три группы, и может быть разным, поэтому и подлежит согласованию сторонами в документах сделки (в нашем случае 3-я группа поверхности). А вот группа качества, по которой оценивается допустимое количество внутренних дефектов в металлопрокате, обнаруженных ультразвуковым методом, указана ГОСТом 4543-2016 однозначно - 2-ая группа качества, и, следовательно, согласованию сторонами не подлежит. В отношении доводов ответчика, изложенных в пункте «В-третьих» и в Пояснениях от 28.03.2023 истец указывает, что к вопросу о применимости в настоящем споре положений п. 7.2.55. ГОСТа 4543-2016 - ответчик заявляет, что товар, по условиям сделки, не должен был до его передачи Покупателю подвергаться ультразвуковому исследованию. Разумеется, так и есть. Заказ на металлопрокат, прошедший до его передачи покупателю ультразвуковой контроль, делают покупатели, у которых не имеется возможности самим провести ультразвуковой контроль (по разным причинам - отсутствие оборудования, условия эксплуатации товара, например, в полевых условиях, в конце концов, ультразвуковой контроль на заводе-изготовителе может быть слишком дорогим, а может быть даже не объективным), но это не отменяет необходимости проверить качество полученного товара (к тому же этого требует Договор поставки), и в случае допустимости такого метода, проверить качество именно ультразвуковым методом - как уже было сказано в исковом заявлении, по той причине, что этот метод позволяет проконтролировать наличие/отсутствие внутренних дефектов по всей длине товара. Если бы Покупатель заказал товар с ультразвуковой проверкой качества (опираясь именно на п. 7.2.55), то чем бы руководствовался бы изготовитель при проведении такой проверки - конечно пунктом 7.2.55., таким образом, и сам Покупатель, применяя при проверке качества полученного товара УЗ метод, тоже руководствуется пунктом 7.2.55., то есть «ультразвуковой контроль внутренних дефектов по ГОСТ 21120, группа качества 2». Таким образом, то обстоятельство, что Договор поставки не предусматривает обязанности Поставщика (ответчика или завода-изготовителя) поставить товар, прошедший ультразвуковой контроль качества, до его передачи Покупателю, не имеет отношения к существу спора и основаниям удовлетворения/неудовлетворения иска. Покупатель (Истец) сам провел такой контроль и выявил недостатки товара - наличие и превышение

допустимого количества внутренних дефектов. Более подробно позиция истца изложена в пояснениях от 04.07.2023.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому поставка продукции в адрес АО «Металлоторг» произведена ООО «УМК-Сталь» в соответствии с договором поставки № 32/20/н от 22.01.2020 года. Производитель продукции - ПАО «Надеждинский металлургический завод». Согласно пункту 4.1. договора поставки № 32/20/н от 22.01.2020 года качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Согласно пункту 4.2. договора качество поставляемой

продукции подтверждается сертификатом качества. В соответствии с данными, указанными в сертификате качества № 04/1043 от 20.06.2021 года продукция - круг Ст40Х 210 мм. изготовлена в соответствии с ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006. Качество поверхности ЗГП, без термообработки, В1 -обычная точность. Наименование и качественные характеристики поставленной продукции по договору поставки № 32/20/н от 22.01.2020 года соответствуют данным счета № СП2216 от 01.02.2022 года, выставленного АО «Металлоторг» в адрес ООО «Пром-Комплект». Согласно пункту 5 ГОСТ 4543-2016 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия» заказчик должен предоставить изготовителю все требования, необходимые для поставки металлопродукции, в соответствии с требованиями настоящего стандарта, включая данные об объеме поставки, способе производства металлопродукции, форме, размерах металлопродукции и обозначении соответствующего стандарта на сортамент, виде поставки, обозначении настоящего стандарта, марке стали, способе выплавки, переплава и разливке стали, наличии внепечной обработки, способе подготовки поверхности для горячекатаной и кованой металлопродукции, группе качества или отделки поверхности, состоянии поставки и виде термической обработке, документе, подтверждающем качество металлопродукции (характеристики базового исполнения), а также дополнительные требования, указываемые при оформлении заказа, с учетом пункта 7.2. настоящего стандарта. В соответствии с пунктом 7.2. ГОСТ 4543-2016 по согласованию изготовителя с заказчиком металлопродукцию изготовляют горячекатаную и кованую диаметром или стороной квадрата от 30 до 300 мм включительно с ультразвуковым контролем внутренних дефектов по ГОСТ 21120, группа качества 2 (УЗК1) (подпункт 7.2.55.), горячекатаную и кованую диаметром или стороной квадрата от 30 до 300 мм включительно с ультразвуковым контролем внутренних дефектов по методике и нормам, согласованным при заказе (УЗК2) (подпункт 7.2.56). Данные дополнительные требования к изготовлению металлопродукции в характеристики базового исполнения не входят и подлежат согласованию между Сторонами при заключении договора. При заказе продукции АО «Металлоторг» не заявляло ООО «УМК-Сталь» о дополнительных требованиях, предъявляемых к продукции, в связи с чем сторонами не были согласованы условия о проведении УЗК, а также не были согласованы технические требования по УЗК - группа качества по ГОСТ 21120-75 и диаметр эквивалентного дискового отражателя. Позиция Истца о том, что группа качества по ГОСТ 21120-75 не является дополнительным требованием при заказе продукции и согласованию не подлежит, а также о том, что металлопродукция с характеристиками в базовом исполнении должна соответствовать 2 группе качества по ГОСТ 21120-75, является ошибочной и противоречит п. 5 и п. 7.2. ГОСТ 4543-2016 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия». Таким образом, третье лицо считает, что ООО «УМК-Сталь» поставило в адрес АО «Металлоторг» продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в рамках дня судебного заседания до 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (Покупатель) и акционерным обществом "Металлоторг" (Поставщик) заключен Договор поставки № 22Д4407, согласно п. 1.2. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику продукцию (металлопрокат, метизы и т. д.), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно п.п. 1.2 - 1.4 Договора наименование продукции, количество, цена, ГОСТ, ТУ, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Оплата счета есть согласование условий настоящего Договора о количестве, ассортименте и цене продукции. Качество продукции, поставленной по настоящему Договору, должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам. ТУ, указанным в счете и/или спецификации, и подтверждается копией сертификата качества зэвода-изгато8итёля, заверенной печатью Поставщика. Общая сумма Договора определяется стоимостью продукции, поставленной Поставщиком за весь период действий Договора, в том числе НДС в установленном законодательством размере. Оценка стоимости продукции производится в российских рубля.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) Покупателем продукции со склада Поставщика или грузоотправителя. Обязательства Поставщик по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции в месте ее нахождения полномочному представителю Покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента к Покупателю переходит право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели. По согласованию Сторон Поставщик обязуется организовать доставку продукции автомобильным транспортом. При этом обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной.

В соответствии с п.п 4.1 – 4.6 Договора Продукция, поставляемая Поставщиком по теоретической массе или метражу принимается Покупателем по теоретической массе или метражу. При этом Стороны руководствуются «Положением по организации поставок проката гю теоретическому весу», утвержденным 21.19.1979 г. и разработанным на основании Распоряжения Совета Министров СССР № 685б-р от 10.11.1956 г. Продукция, поставляемая Поставщиком по фактическому весу или метражу, принимается Покупателем по фактическому весу или метражу. Проверка и приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству (за исключением: скрытых недостатков) производится при ее передаче. Продукция, принятая полномочным представителем Покупателя (что подтверждается наличием его подписи на товарной накладной), считается соответствующей условиям Договора о количестве, ассортименте, качестве (в отношении явных недостатков). В дальнейшем претензии по данным основаниям не принимаются. Под явными недостаткам понимаются такие недостатки, которые могут быть обнаружены путем осмотра продукции. Покупатель обеспечивает приемку продукции по качеству и количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.65г. № П-8 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. № П-7, с изменениями и дополнениями. При обнаружении несоответствия поставленной продукции условия Договора Покупатель обязан приостановить приемку продукции и вызвать представителя Поставщика. Претензии в отношении скрытых недостатков продукции должны быть заявлены Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией П-7. К предъявляемой претензии должны быть приложены документы, составленные в соответствии с Инструкцией П-7.. Поставщик обязан рассмотреть поступившую претензию по существу и дать, на нее ответ в течение 20 дней с момента ее получения.

Путем выставления ответчиком счета № сп2216 от 01.02.2022 стороны согласовали к поставке товар: «Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006» общим весом 6184 т на общую сумму 546 117,75 рублей (4,593 т по цене 88 350,00 руб./т, и 1,591 руб./т по цене 88 200,00 руб./т).

Согласно Универсальному передаточному документу (УПД) № спФ554/31 от 09.02.2022 Ответчик 09.02.2022 передал Истцу товар:

- Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006 весом 4,548 т по цене 88 250 руб./т , включая НДС (в УПД указана цена 73 625 руб./т без НДС),

- Круг Ст40Х 210мм 3гр ГОСТ 2590-2006 весом 1,591 т по цене 88 200 руб./т , включая НДС (в УПД указана цена 73 500 руб./т без НДС),

общим весом 6,253 т на общую сумму 552 366,66 рублей.

С товаром ответчик передал истцу копию Сертификата качества 04/1043 от 20.06.2021 производителя ПАО «Надеждинский металлургический завод».

В Сертификате качества (п. 9-12) нормативно-техническими документами, описывающими товар, указаны:

- на вид продукции - ГОСТ 4543-2016 (в частности, назначение, правила приемки, методы испытаний)

- на марку стали - ГОСТ 4543-2016; - на профиль продукции ГОСТ 2590-2006 (геометрические размеры);

В процессе обработки продукции для цели изготовления из нее детали «Ось» на производстве ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» товар был разрезан на 6 частей, с него был снят поверхностный слой и перед термообработкой, 02.03.2022 - 03.03.2022 было проведено ультразвуковое сплошное исследование состояния внутренних слоев товара на предмет исследования макроструктуры, наличия внутренних дефектов, сплошности.

Специалистами ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» с применением оборудования ультразвукового контроля в товаре были обнаружены многочисленные внутренние дефекты, указанные в отчете о несоответствии от 06.04.2022.

По электронной почте с адреса a.s.berezkin@bk.ru на адрес 3803835@metallotorg.ru Письмом № 18 от 01.06.2022 Покупатель уведомил Поставщика об обнаружении в товаре скрытых недостатков с приложением к Письму составленных на производстве документов об обнаружении недостатков, и предложил Поставщику направить своего представителя для участия в совместной приемке и составлении Акта о выявленных недостатках.

Обнаружение недостатков в поставленной продукции было зафиксировано в заводских документах ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»: Отчет о несоответствии № 54132022 от 06.04.2022, Предъявка-заключение № 166, Отчет о несоответствии № 55/13-2022 от 06.04.2022, Предъявка-заключение № 170.

Покупатель изложил обстоятельства обнаружения недостатков в Письме 18 от 01.06.2022 «О выявлении дефектов» и 01.06.2022 направил его Поставщику по электронной почте с адреса a.s.berezkin@bk.ru на адрес 3803835@metallotorg.ru.

В ответ на уведомление и вызов, 01.07.2022 Поставщик по электронной почте с адреса 3803835@metallotorg.ru на адрес a.s.berezkin@bk.ru ответил Покупателю Письмом № 33юр от 20.06.2022.

23.08.2022 Покупатель с адреса электронной почты a.s.berezkin@bk.ru на адрес электронной почты Поставщика 001@metallotorg.ru, 3803835@metallotorg.ru письмом 22 от 23.08.2022 направил повторный вызов на совместную приемку спорного товара, проверку качества, на 06.09.2022 в 10 часов по месту нахождения товара по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н -территория предприятия ООО «ИЗ- КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова».

Поставщик представителя на совместную приемку спорного товара не направил. Приемка была проведена представителями Покупателя (Истца) и завода-переработчика ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова».

В ходе исследования специалистами ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» ФИО3 и ФИО4 были подготовлены документы: Инструкция (тех. карта) на

проведение ультразвукового контроля бн. Заключение № 11646 (на 8-ми стр.), выполнено Ивановым Г.А.; ход исследования, сведения об участниках, нормативно-технических актах (ГОСТах), критериях оценки качества, применяемом оборудовании, обнаруженных дефектах исследуемого товара, были изложены в Акте от 06.09.2022.

В результате проверки качества поставленного товара установлено отклонение от надлежащего качества: многочисленные внутренние дефекты изготовления металлопроката (несплошности), протяженность нарушения сплошности превышает 50 мм, что согласно предусмотренным п. 4.1. ГОСТ 21120-75 критериям оценки по группе качества 2, превышает допустимые п. 4.1. ГОСТ 21120-75.

Покупатель 01.11.2022 по электронной почте со своего адреса с a.s.berezkin@bk.ru на адрес ответчика 001@metallotorg.ru и 3803835@metallotorg.ru направил Поставщику Претензию - требование, изложенное в Письме № 26 от 25.10.2022, о замене некачественного товара на качественный в соответствии с конкретной поставкой товара, а именно:

заменить поставленную Поставщиком Покупателю продукцию, указанную в позициях 2 и 3 Универсального передаточного документа спФ554/31 от 09.02.2022, а именно: в месте первоначальной передачи товара по адресу <...> - месте нахождения филиала АО Металлоторг № 31 «Санкт-Петербург», принять обратно первоначально поставленный товар Круг Ст40Х 210 Згр, в настоящее время, в процессе использования, ставший и состоящий из частей:

заготовка № 1 0203мм L=1620mm заготовка № 2 0204мм L=1622mm заготовка № 3 0203мм L=1621mm заготовка № 4 0203мм 1_=1620мм заготовка № 5 0205мм L=1621mm заготовка № 6 0205мм L=1620mm от Круга отрезок 0 210 мм L= 175 мм от Круга отрезок 0 210 мм L= 750 мм

и передать Покупателю вместо него, в срок не более 5 (пяти) (или сразу) с даты возврата, в этом же месте, товар Круг Ст40Х 210 3гр, надлежащего качества, производства ПАО «Надеждинский металлургический завод», по цене за тонну такой же как и в передаточном документе УПД спФ554/31 от 09.02.2022 в количестве указанном в УПД и состоящем из двух штук прутков длинной от 5 м до 5,8 м, с перерасчетом (возвратом денег или их доплатой) в случае несовпадения веса первоначально поставленного товара и переданного в замену (в связи с особенностью товара).

05.12.2022 также по электронной почте с адреса ответчика 3803835@metallotorg.ru (на адрес истца a.s.berezkin@bk.ru, поступил Ответ на Претензию, изложенный в Письме № 34юр от 15.11.2022 с отказом в удовлетворении Претензии.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю

товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заявленным требованиям, истец просит заменить товары ненадлежащего качества по настоящему договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что качество переданного товара не соответствует п. 7.2.55 ГОСТ 4543-2016. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия", а именно: требованиям по качеству товара на горячекатаную и кованую диаметром или стороной квадрата от 30 до 300 мм включительно с ультразвуковым контролем внутренних дефектов по ГОСТ 21120, группа качества 2 (УЗК1), что не позволяет использовать товар для целей, для которых он приобретался.

Действительно, в пункте 7.2.55 ГОСТ 4543-2016 предусмотрено требование к качеству металлопродукции по группе качества 2 (УЗК1).

Вместе с тем, в силу пункта 7.2 ГОСТ 4543-2016 требования к металлопродукции, устанавливаются по согласованию изготовителя с заказчиком. Как предусмотрено в указанном пункте, требования в заказе указывают путем ссылки на соответствующие пункты (например: "с учетом 7.2.2") или на приведенные в них условные обозначения. По согласованию изготовителя с заказчиком металлопродукцию изготовляют, в частности горячекатаную и кованую диаметром или стороной квадрата от 30 до 300 мм включительно с ультразвуковым контролем внутренних дефектов по ГОСТ 21120, группа качества 2 (УЗК1).

В данной ситуации из материалов дела усматривается, что сторонами не было согласовано требование к качеству по п. 7.2.55 ГОСТ 4543-2016.

Из представленного в материалы дела счета № сп2216 от 01.02.2022 следует, что сторонами определены следующие характеристики товара: 3гр ГОСТ 2590-2006 3 гр.

Указанные характеристики товара относятся к группе поверхностей товара, подтверждаются Сертификатом качества № 04/1043, выданным ПАО «Надеждинский металлургический завод», и соответствие товара данным требованиям не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что все металлоконструкции должны соответствовать группе качества 2 и подлежат ультразвуковому контролю, судом отклоняется.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в

известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае при согласовании условий поставки покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении группы качества товара. Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения металлоконструкций истцом в дело не представлено.

Претензии, на которые ссылается истец, были направлены ответчику только после того, как контрагент истца заявил о невозможности использования товара для предполагаемой им цели.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора в спорной части.

Доводы истца о порядке выявления недостатков товара судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для замены ответчиком спорного товара отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца. В излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что судебный принят судом не в пользу истца, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 91 000 руб. у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 843 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 № 10, 7 843 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 33.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина