Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А46-13965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-13965/2019
27 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2020-24.08.2020 дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СФ «Континент», ответчик, Общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании от Учреждения – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 26.08.2019);

от ООО «СФ «Континент» – до перерыва: ФИО3 (по доверенности от 26.08.2019), после перерыва: ФИО3 (по доверенности от 26.08.2019), ФИО4 (по доверенности от 31.12.2019);

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» об обязании за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- от улицы Гагарина ПК 0+207,15 по направлению к проспекту Карла Маркса с учетом тротуара: устранить поперечные трещины на участке от улицы Гагарина до моста Комсомольский с шагом 15 м;

- проспект Менделеева от улицы Заозерная до Красноярского тракта: устранить занижение решетки ливневой канализации в районе дома 28/2 по проспекту Менделеева;

- улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков: устранить занижение решетки ливневой канализации – 5 см в районе дома 8 по улице 22 Апреля; устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м; устранить выбоину в районе ДК «Звездный» – 1 кв.м;

- улица Ипподромная от улицы Б. Хмельницкого до улицы Куйбышева: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе гаража № И0016 – 25 кв.м; устранить разрушение асфальтобетонного покрытия люка в районе дома 1 по улице Ипподромная – 1 кв.м; устранить занижение люка с разрушением асфальтобетонного покрытия в районе дома № 14 по улице Ипподромная – 1 кв.м; устранить занижение люка в районе дома 35 по улице Ипподромная.

20.09.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «СФ «Континент» за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м;

- улица Ипподромная от улицы Б. Хмельницкого до улицы Куйбышева: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе гаража № И0016– 25 кв.м.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ определением суда от 31.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 09.12.2019, производство по делу № А46-13965/2019 приостанавливалось до получения заключения эксперта.

16.12.2019 от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило заключение эксперта № 27-Э/19.

Оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд определением от 30.01.2020 назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2020, производство по делу приостановлено.

20.02.2020 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство об увеличении вознаграждения за экспертизу, продлении срока экспертизы и о запросе дополнительных документов, а именно:

- схемы расположения инженерных коммуникаций по улице 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- схемы расположения инженерных коммуникаций по улице Ипподромная от улицы Б. Хмельницкого до улицы Куйбышева;

- сертификата качества асфальтобетонной смеси на момент сдачи объекта;

- актов скрытых работ.

Также экспертами принято решение о проведении дополнительных работ/исследований для дачи объективного заключения:

- распил в местах просадок по улице 22 Апреля и по улице Ипподромная для анализа слоев дорожного полотна;

- взятие 1-го керна для определения коэффициента уплотнения, водонасыщения по улице Ипподромная.

Поскольку в материалы дела № А46-13965/2019 поступили документы, имеющие гриф секретности, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определением от 12.03.2020 по делу № А46-13965/2019 произведена замена судьи Баландина В.А. на судью Кливера Е.П.

Определением от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 апреля 2020 года на 10 часов 30 минут.

Протокольным определением от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 02.06.2020 до 15 часов 30 минут в связи с отсутствием технической возможности рассмотреть дело в специально оборудованном зале, обеспечивающем возможность сохранения сведений, не подлежащих разглашению, истцу предложено предоставить доказательства наличия возможности у экспертной организации проведения экспертизы с исследованием документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

09.06.2020 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило письмо от 08.06.2020 № Исх. 94, в котором экспертная организация сообщила о наличии технической возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы без использования документов, имеющих гриф секретности, поскольку соответствующая экспертиза может быть проведена на основании данных, полученных эмпирическим путем, а также по документам, имеющим свободный доступ.

Принимая во внимание письмо ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 08.06.2020 № Исх. 94, а также учитывая, что первоначально документы, имеющие гриф секретности, истребованы по инициативе экспертной организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела документов, имеющих гриф секретности.

Определением от 15.06.2020 ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о передаче дополнительных документов, имеющих открытый доступ, удовлетворено, истребуемые дополнительные документы переданы экспертной организации, срок проведения повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу № А46-13965/2019, продлен до 13 июля 2020 года, назначено открытое судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 16 июля 2020 года в 09 часов 30 минут.

15.07.2020 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заявление о продлении срока проведении экспертизы до 14.08.2020, в связи с тем, что будет проводиться повторный осмотр с отбором кернов и возможным вскрытием грунтов.

Определением от 16.07.2020 ходатайство экспертной организации удовлетворено, срок проведения повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу № А46-13965/2019, продлен до 14 августа 2020 года.

24.07.2020 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.07.2020 № 23-07/20, которое приобщено судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов комиссионного обследования от 25.03.2020, от 02.06.2020 и от 10.08.2020, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

24.08.2020 от ООО «СФ «Континент» поступили пояснения, в которых Общество обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» от 16.12.2019 № 27-Э/19 и заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 23.07.2020 № 23-07/20 причиной возникновения недостатков в дорожном полотне на автомобильной дороге – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков является недостаточное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды, или понижение прочности слоев одежды и грунта, а также несоответствующее обслуживание дороги, что, по мнению ООО «СФ «Континент», не зависит от ответчика и, соответственно, не влияет на оценку качества выполненных ответчиком работ.

От Учреждения в судебном заседании после перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО «СФ «Континент» за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств только на автомобильной дороге – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных Учреждением исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Учреждением исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Учреждения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 2016 по 2018 год между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска:

- от 22.08.2016 № Ф.2016.220290 по проспекту Менделеева от улицы Заозерная до Красноярского тракта;

- от 15.08.2016 № Ф.2016.211736 по улице 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- от 22.08.2016 № Ф.2016.222796 по улице Ипподромная от улицы Б. Хмельницкого до улицы Куйбышева;

- от 15.08.2016 № Ф.2016.211736 по улице 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- от 29.05.2018 № Ф.2018.211029 от улицы Гагарина ПК 0+207,15 по направлению к проспекту Карла Маркса с учетом тротуара.

В соответствии с разделами 7 договоров подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договорами с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договорами.

Гарантийный срок, представляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договорам работ, а также на используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договорами работ, обнаруженные в течение установленного договорами гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

10.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, проведенного с участием представителей подрядчика и строительного контроля, выявлены недостатки на следующих участках автомобильных дорог:

- проспект Менделеева от улицы Заозерная до Красноярского тракта;

- от улицы Гагарина ПК 0+207,15 по направлению к проспекту Карла Маркса с учетом тротуара;

- улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- улица Ипподромная от улицы Б. Хмельницкого до улицы Куйбышева.

25.05.2019, 28-29.05.2019, 28.06.2019, 11-12.07.2019 проведены повторные комиссионные обследования указанных участков автомобильных дорог, в результате которых установлено, что часть недостатков на соответствующих участках ответчиком устранена.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в настоящий момент ответчиком не устранен дефект на участке автомобильной дороги – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков, а именно: не устранена просадка асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м.

Неисполнение Обществом обязанности по устранению недостатков на вышеуказанном участке автомобильной дороги послужило основанием для предъявления Учреждением соответствующего искового требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Учреждения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из содержания статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения комиссионного обследования истцом выявлен дефект на автомобильной дороге – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков, а именно: просадка асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м, возникшая, по мнению истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.08.2016 № Ф.2016.211736.

Между тем согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 23.07.2020 № 23-07/20 просадка дорожного полотна в районе ДК «Звездный» площадью 12 кв.м обусловлена пересечением проезжей части инженерными коммуникациями.

В районе просадки, вне проезжей части, выявлены колодцы инженерных коммуникаций по обеим сторонам дорожного полотна, расположенные на газоне.

Причиной возникновения просадки является недостаточное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды после проведения ремонтных работ на линии инженерных коммуникаций или понижение прочности слоев одежды и грунта при переувлажнении (постепенного вымывания грунта в районе прокладки трубопровода вследствие незначительной протечки трубопровода, либо при переувлажнении грунта активной зоны поверхностными грунтовыми водами, проникающими в траншею, в незащищенном асфальтобетоном месте, то есть на газоне.

На день исследования автодороги улицы 22-го Апреля в районе ДК «Звездный» просадка дорожного полотна не устранена и составляет занижение глубиной до 2,5 см от плоскости дорожного полотна (т.4 л.д.37).

Таким образом, из содержания указанного экспертного заключения следует, что просадка асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» площадью 12 кв.м на участке автомобильной дороги – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков возникла по причине недостаточного уплотнения земляного полотна и слоев дорожной одежды после проведения ремонтных работ на линии инженерных коммуникаций или понижение прочности слоев одежды и грунта при переувлажнении, а не по причине ремонта указанного участка дороги ответчиком с нарушением условий договора подряда от 15.08.2016 № Ф.2016.211736.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора на выполнение подрядных работ от 15.08.2016 № Ф.2016.211736 гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

Согласно пункту 1.6 договора на выполнение подрядных работ от 15.08.2016 № Ф.2016.211736 работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт автомобильных дорог в городе Омске: 22-го Апреля (от улицы Химиков до улицы Энергетиков) (приложение № 1 к договору от 15.08.2016 № Ф.2016.211736) подрядчиком подлежали выполнению работы, в том числе по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя до 50 мм, по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона (заделка выбоин, 3% от всей площади покрытия), по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/мЗ (т.4 л.д.64-72).

Таким образом, анализ локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору от 15.08.2016 № Ф.2016.211736, показывает, что в объем подлежащих выполнению Обществом работ по договору не входили работы по замене дорожной подушки или уплотнению дорожного полотна.

Указанное обстоятельство подтверждается также первоначальным заключением судебной экспертизы (выполненным ООО «Абсолют-Эксперт» от 16.12.2019 № 27-Э/19), в котором указано на то, что в состав ремонтных работ по договору от 15.08.2016 № Ф.2016.211736 не включены работы по усилению основания, необходимые для восстановления технических характеристик автомобильной дороги (т.2 л.д.142).

При этом довод Учреждения, заявленный устно в судебном заседании, о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости осуществления работ по уплотнению дорожного полотна, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик должен был знать о механизме проседания участка автомобильной дороги – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков, и что природу такого проседания спорного участка дороги он мог установить исходя из условий договора от 15.08.2016 № Ф.2016.211736.

Таким образом, Учреждением не доказан факт выполнения Обществом работы по ремонту спорного участка автомобильной дороги с нарушениями условий договора от 15.08.2016 № Ф.2016.211736, и, как следствие, не доказана вина ответчика в возникновении просадки дорожного полотна в районе ДК «Звездный» площадью 12 кв.м на указанном участке автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Учреждения об обязании ООО «СФ «Континент» за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств на автомобильной дороге – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м.

Учитывая, что ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 14.10.2019 № 1666 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на проведение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы по делу, а также что в удовлетворении искового требования Учреждения отказано, с истца в пользу ООО «СФ «Континент» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом платежными поручениями от 15.01.2020 № 115 на сумму 75 000 руб. и от 04.03.2020 № 1641 на сумму 23 500 руб. на депозитный счет суда внесены денежные средства в общем размере 98 500 руб. на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, в свою очередь, фактически стоимость проведения соответствующей экспертизы составила 40 000 руб., истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 58 500 руб.

В связи с проведением ООО «Абсолют-Эксперт» судебной экспертизы по делу № А46-13965/2019, указанному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит перечислению вознаграждение в размере 50 000 руб. на основании счета от 16.12.2019 № 109/19.

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области вознаграждение в размере 40 000 руб. на основании счета от 23.07.2020 № 51 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А46-13965/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 58 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» вознаграждение в размере 50 000 руб. на основании счета № 109/19 от 16.12.2019 за проведение судебной экспертизы по делу № А46-13965/2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» вознаграждение в размере 40 000 руб. на основании счета № 51 от 23.07.2020 за проведение судебной экспертизы по делу № А46-13965/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер