Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-83659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2025 года

Дело №

А56-83659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-83659/2023/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом 20.01.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 04.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 4 200 000 руб.; ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение от 11.12.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 04.02.2025, направить дело в суд апелляционной  инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 полагает, что ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО1; указывает, что наличие заемных отношений с должником подтверждено нотариально удостоверенным договором займа с залогом (ипотекой).

В жалобе также указано, что ФИО3 заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для предъявлении требования к ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве, в обоснование чего ссылалась на наличие уважительных причин пропуска названного срока и на незначительность пропуска данного срока, при этом требования, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) 11.08.2016 заключили договор займа с залогом (ипотекой) 78 АБ 1122413, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 3 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 11.08.2017.

Согласно пункту 3 договора проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 договора передача суммы займа ФИО1 произведена до подписания договора вне помещений нотариальной конторы, о чем составлена расписка.

Согласно пункту 9 договора в обеспечение своевременного возврата суммы займа залогодатель обязался передать залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 60,4 кв. м с кадастровым номером 90:18:030103:1731, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...> (далее – квартира).

В Единый государственный реестр недвижимости 09.06.2017 в отношении квартиры внесена  запись об ипотеке в силу договора.

ФИО3 15.03.2019 заключила с ФИО1 соглашение к договору займа от 11.06.2028, в соответствии с которым стороны установили, что сумма займа по состоянию на 15.03.2019 составляет 4 200 000 руб. (сумма основного долга, проценты и штрафы); ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, а также проценты и штрафы, начисленные на сумму займа, в названном размере до 01.07.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослалась на то, что обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 4 200 000 руб., из которых 3 600 000 руб. – задолженность по возврату займа, 600 000 руб. – проценты и штрафы.

ФИО1 возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, заявила о пропуске ФИО3 срока  исковой давности.

Отказывая во включении заявленного ФИО3 требования в Реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности; заявление подано по истечении установленного срока на предъявление требования к  должнику в рамках дела о его банкротстве; достаточные доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств ФИО1, не представлены, равно как и доказательства того, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить заем ФИО1

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 04.02.2025 оставил определение суда первой инстанции от 11.12.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1,  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО3 требование основано на заемных обязательствах ФИО1, которая, по утверждению заявителя, в соответствии с подписанными 11.08.2016 договором и соглашением  от 15.03.2017 к нему получила от ФИО3 3 600 000 руб.

В подтверждение получения должником 3 600 000 руб. ФИО3 сослалась на наличие в договоре пункта 2.1, предусматривающего передачу денежных средств до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, представила расписки от 15.04.2016, от 11.08.2016 о передаче ФИО5 и ФИО6 денежных средств ФИО1, и документов на квартиру.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло предоставить 11.08.2016 заем должнику в сумме 3 600 000 руб. ФИО3 сослалась на получение денежных средств в названной сумме от ФИО7

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФИО3 в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал их достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО1  заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО1  в обоснование заявления о применении исковой давности, и доказательств, представленных ФИО3 в обоснование возражений относительно указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, о наличии оснований для применения исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного ФИО8 требования в Реестр.

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения исковой давности, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в своей кассационной жалобе ФИО3 не приводит.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу                           № А56-83659/2023/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко