Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А48-1114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1114/2018
г. Орел
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

В судебном заседании 02.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» (302026, <...>, ОГРН <***>),

(2) закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (302043, <...>, ОГРН <***>),

(3) Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, <...>, ОГРН <***>),

(4) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №10/370 от 09.11.2017),

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (3) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (4) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №7/6 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (далее – ответчик) о взыскании 531 380 руб. 34 коп., из которых 395 379 руб. 02 коп. – задолженность за отопление в период май 2014 г. – октябрь 2017 г. за потребленную тепловую энергию по помещениям б/н (10А, 10-28, 27А, 29А, 30) по адресу: пер. Карачевский, 23, 136011 руб. 32 коп. – пеня за период с 11.06.2014 по 03.04.2018, предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с условием начисления пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 22.05.2018).

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» (далее – ООО «УК ЖЭУ №23», третье лицо (1)), закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2», третье лицо (2)), Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – третье лицо (3)), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, третье лицо (4)).

Третьи лица (1)-(3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц (1) – (3), извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик представил заявление о пропуске срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за отопление за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. и пени, начисленной за указанный период. Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 чт. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поддержало позицию ответчика.

ООО «УК ЖЭУ №23» в письменном отзыве указало, что считает требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (2) отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, помещения б/н (10А, 10-28, 27А, 29А, 30) по адресу: пер. Карачевский, 23 в г. Орле являются собственностью Муниципального образования город Орел и значатся в реестре муниципального имущества города Орла, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества города Орла (л.д. 47, т. 4).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 23.05.2012 указанные помещения переданы Управлению по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области (л.д. 48-52, т. 4). Договоров на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) Управлением по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области не заключалось в спорный период.

На основании решения общего собрания собственников жилого дома №23 по пер. Карачевский в г. Орле от 07.12.2007 ЗАО «ЖРЭУ №2» избрано управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании указанного решения 07.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 105-141, т. 1), согласно п. 3.1 которых собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (п. 3.2 договора управления многоквартирным домом).

В соответствии с п. 5.1 договора управления собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества, в т.ч. управление многоквартирным домом.

Пунктом 5.4 договора управления определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных администрацией тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учёта; при отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учёта, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшем на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией (п.5.5 договора).

22.10.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 99-108, т. 1).

Условия договора управления многоквартирным домом от 22.10.2015, заключенного с ООО «УК ЖЭУ №23», аналогичны условиям договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ №2».

В пункте 10.1 договора управления многоквартирным домом от 22.10.2015 определено, что договор вступает в действие с 01.01.2016 и действует до 01.01.2019.

31.03.2014 между ЗАО «ЖРЭУ №2» (исполнитель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (ресурсонабжающая организация) был подписан договор поставки тепловой энергии (л.д. 100-119, т. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2014, открытое акционерное общество «Орелтеплоэнерго» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Оретеплоэнерго» (ОГРН <***>), о чем 17.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного акционера от 18.03.2015 №5 наименование ООО «Орелтеплоэнерго» изменено на ООО «Газпром теплоэнерго Орел», о чем 22.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2155749073687.

14.03.2016 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (ресурсонабжающая организация) и ООО «УК ЖЭУ №23» был подписан договор поставки тепловой энергии №14/44 (л.д. 117-143, т. 1).

Договоры поставки тепловой энергии подписаны полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств недействительности, расторжения либо изменения договоров в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки тепловой энрегии на спорный объект.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ресурсоснабжающая организация за период с мая 2014 г. по октябрь 2017 г. поставила тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 31.03.2014 и по договору поставки тепловой энергии №14/44 от 14.03.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 309, 310, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договоров поставки (п. 3.3.1, 5.2,5.3) предусмотрены обязательства исполнителя принять и оплатить все количество тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, в порядке и на условиях, установленных договором, по тарифам, утвержденным регулирующим органом в предусмотренном законодательством порядке.

При этом расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде (месяц) осуществляется посредством передачи исполнителем и принятием ресурсоснабжающей организацией в счет выполнения исполнителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору права требования к собственникам и пользователем жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по оплате тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги «отопление» и на нужды горячего водоснабжения.

Договорами поставки предусмотрено, что право требования вышеуказанных обязательств собственников и пользователей помещений жилых домов передается исполнителем ресурсоснабжающей организации за каждый расчетный период действия договора (календарный месяц) после возникновения этого права у исполнителя, но не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Уступка права требования платы за тепловую энергию к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов ежемесячно оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи уступаемого права требования с расшифровкой уступаемого права (абзац 4 п. 5.3 договора от 30.03.2016).

В силу п. 5.4 договоров обязательства ресурсоснабжающей организации перед исполнителем по оплате переуступаемого права требования и обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса – тепловой энергии прекращаются в момент подписания сторонами акта поставки коммунального ресурса или универсального передаточного документа при условии передачи исполнителем права требования оплаты коммунальной услуги в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3, в порядке т. 410 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии от 31.03.2014 ЗАО «ЖРЭУ №2» (цедент) уступило, а ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (цессионарий) приняло права требования к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по оплате за услугу «отопление» за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. в счет выполнения ЗАО «ЖРЭУ №2» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 31.03.2014, что подтверждается актами приема-передачи уступаемого права требования оплаты за услугу «отопление» за май 2014 г. – декабрь 2015 г., подписанным полномочными представителями ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел», подписи скреплены печатями организаций.

Согласно расшифровкам сумм передаваемых прав требования управляющая организация (ЗАО «ЖРЭУ №2») уступила ООО «Газпром теплоэнерго Орел» право требования оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в занимаемые ответчиком помещения в многоквартирном жилом доме № 23 по пер. Карачевскому в г. Орле за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 196868 руб. 10 коп. (лицевой счет №00007011).

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии №14/44 от 14.03.2016 ООО «УК ЖЭУ №23» (цедент) уступило, а ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (цессионарий) приняло права требования к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по оплате за услугу «отопление» за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. в счет выполнения ООО «УК ЖЭУ №23» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 14.03.2016, что подтверждается актами приема-передачи уступаемого права требования оплаты за услугу «отопление» за январь 2016 г. – октябрь 2017 г., подписанным полномочными представителями ООО «УК ЖЭУ №23» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел», подписи скреплены печатями организаций.

Согласно расшифровкам сумм передаваемых прав требования управляющая организация (ООО «УК ЖЭУ №23») уступила ООО «Газпром теплоэнерго Орел» право требования оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию «Город Орел» помещения в многоквартирном жилом доме №23 по пер. Карачевскому в г. Орле за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. в общей сумме 198 510 руб. 92 коп.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ истцу перешло право требования спорной задолженности с собственника нежилого помещения.

Как следует из расчета истца и представленных доказательств (универсальных передаточных документов, счетов, расшифровок сумм передаваемых прав требования), муниципальному образованию «Город Орел» в помещения б/н (10А, 10-28, 27А, 29А, 30), расположенные в доме №23 по пер. Карачевский в г. Орле, за период с мая 2014 г. по октябрь 2017 г. поставлена тепловая энергия общей стоимостью 395 379 руб. 02 коп.

В целях оплаты поставленной тепловой энергии муниципальному образованию «Город Орел» управляющими организациями были выставлены ежемесячные счета на оплату за указанный период, при этом получателем платежей указано ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (л.д. 29-70, т. 1).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, муниципальное образование «Город Орел» стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии не оплатило.

22.11.2017 ООО «Газпром теплоэнрего Орел» направило в адрес Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла претензию б/н от 20.11.2017, а также в адрес Муниципального образования г. Орел претензию б/н от 22.11.2017 с требованием оплаты задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» нежилых помещений б/н (10А, 11-30,29А,57), находящихся по адресу: Карачевсикй пер., д. 23, в сумме 395379 руб. 02 коп. за период май 2014 г. – октябрь 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий от 20.11.2017 б/н, от 22.11.2017 б/н, списками внутренних почтовых отправлений.

Учитывая обстоятельства направления претензии в адрес Муниципального образования город Орел, от имени которого в пределах своих полномочий действуют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 125 ГК РФ), полномочия Финансово-экономического управления Администрации г. Орла в соответствии с Положением "О финансово-экономическом управлении администрации города Орла", утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 29.03.2016 N 1145, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, а довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с Положением "О финансово-экономическом управлении администрации города Орла", утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 29.03.2016 N 1145, Финансово-экономическое управление Администрации г. Орла является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая изложенное, а также отсутствие договора на поставку тепловой энергии с Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, занимающем помещения на основании договора безвозмездного пользования, расходы по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период обязан был нести собственник спорных нежилых помещений по адресу: пер. Карачевский, 23 - муниципальное образование город Орёл в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и на основании п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляющего выплаты и возмещения за счет средств бюджета города Орла по денежным обязательствам.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения в спорный период в дело не представлено. Возражений по расчету исковых требований, по объему и качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с мая 2014 г. по январь 2015 г.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела установлено, что истец направлял 22.11.2017 в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга за заявленный период.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван направленной в адрес ответчика претензией, принимая во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая предусмотренный договорами управления срок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшем), а также обстоятельства прерывания срока исковой давности направленной в адрес ответчика претензией от 22.11.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2014 г. – октябрь 2014 г., что является основанием для отказа в иска в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. в сумме 332 182 руб. 80 коп. В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 136 001 руб. 32 коп. за период с 10.06.2014 по 03.04.2018, а также продолжать взыскание пени, начисленных на сумму основного долга, с 04.04.2018 по день фактической оплаты.

В обоснование требования о взыскание пени истец правомерно ссылается на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, что соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные в ч.14 ст. 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответственность, предусмотренная нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку право требования основного долга за теплоснабжение перешло к истцу на основании достигнутого в п. 5.3 договоров поставки тепловой энергии соглашения об уступке права требования, объем переданных прав соответствует тому объему и тем условиям, которые существовали к моменту перехода прав у управляющей организации (статьи 382-384 ГК РФ).

Таким образом, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно содержанию п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты на не выплаченную в срок сумму. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплату потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на день вынесения решения составляет 7,25%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его необоснованным в части начисления пени на задолженность за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г., поскольку судом требования о взыскании долга за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, в части пени, начисленных на задолженность за ноябрь 2014 г. – октябрь 2017 г., суд признал расчет истца арифметически верным и соответствующим п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком основного долга, суд, с учетом пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, произвел самостоятельный расчет неустойки (пени) по день вынесения решения (03.07.2018).

Согласно произведенному судом расчету, пени, начисленные на задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г., за период просрочки с 10.12.2014 по 03.07.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) составили 116 136 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г., за период просрочки с 10.12.2014 по 03.07.2018 в сумме 116 136 руб. 45 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 332182 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 04.07.2018 по день фактической оплаты. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 448 319 руб. 25 коп., из которых 332 182 руб. 80 коп. – основной долг за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г., 116 136 руб. 45 коп. – пени за период просрочки с 10.12.2014 по 03.07.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга 332 182 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за каждый день просрочки с 04.07.2018 по день фактической оплаты.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом платежным поручением №726 от 26.01.2018 была произведена оплата государственной пошлины в размере 19 455 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 531 380 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 628 руб.

Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 827 руб.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 11 497 руб. 78 коп. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 2 130 руб. 22 коп. (в части требований, в удовлетворении которых отказано) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ОГРН <***>) 448 319 руб. 25 коп., из которых 332 182 руб. 80 коп. – основной долг, 116 136 руб. 45 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 332 182 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 04.07.2018 по день фактической оплаты, а также 11 497 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период май-октябрь 2014 г. и пени, начисленных на задолженность за май-октябрь 2014 г., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 827 руб., уплаченную по платежному поручению №726 от 26.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Коровушкина Е.В.