Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-203957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203957/17-121-1812
г. Москва
31 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению ООО «Текстильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 124365, г. Москва, <...>)

к Российской Федерации в лице ФТС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121087, <...>)

третье лицо: Московская областная таможня (адрес 124498, г. Москва, <...>)

о взыскании 131 563 руб. 96 коп.,

с участием: от истца: ФИО2 (ген. дир. по реш. № 6 от 28.02.2017, паспорт), ФИО3 (по дов. от 09.08.2017 б/н, удостоверение), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 09.06.2017 № 15/49/111-179, удостоверение), от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 15.12.2017 № 03-17/289, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильный дом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, возникших из необоснованной переплаты таможенных платежей.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица и дополнения к отзыву ФТС России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию явившихся представителей, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на СВХ ЗАО «Контранс», расположенный в регионе деятельности ОТО и ТК №2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни 11.08.2014, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 11.02.2013 №02, заключенного с компанией «E THREE CO., LTD», Корея, доставлен товар – трикотажное полотно в количестве 2 864 грузовых мест, общим весом брутто 18 231 кг, вес нетто 17 504 кг, общей стоимостью 55 167,84 долларов США.

ООО «Текстильный дом» 11.08.2014 указанный товар заявлен на ОТО и ТК №2 Можайского таможенного постав Московской областной таможни по ДТ №10130142/110814/0005158 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с профилем риска №55/10000/11062008/00229 проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10130142/110814/0005158. в ходе досмотра установлено, что товар представляет собой ткань в количестве 30 артикулов.

В связи с тем, что товары, предъявляемые к таможенному досмотру не могли быть идентифицированы к заявленным, часть товара была выпущена для внутреннего потребления, на остальные товары наложен арест.

В отношении Истца Московской областной таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10130000-921/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Из постановления Подольского городского суда Московской области от 21.07.2015 следует, что ООО «Текстильный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в части недекларирования 10 артикулов товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции постановил снять арест, наложенный 25.08.2014 государственным таможенным инспектором ОТД Можайского таможенного поста Московской областной таможни, на товары, не являющиеся предметом административного правонарушения по делу №5-1209/15, находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения на СВХ ЗАО «Контранс», возвратив данные товары ООО «Текстильный дом».

Общество, 05.09.2016 с целью декларирования и выпуска для внутреннего потребления возвращенных ему 28 артикулов товара, представило в Московскую областную таможню ДТ №10130142/050916/0003841, определив таможенную стоимость товаров по 1 методу.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ №10130142/050916/0003841, до их выпуска таможенным органом обнаружено, что заявленная величина таможенной стоимости отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены.

В связи с чем, в отношении заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение от 06.09.2016 о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных ООО «Текстильный Дом» в ДТ N° 10130142/050916/0003841 и запрошены дополнительные документы, которые представлены Обществом с сопроводительным письмом от 01.11.2016 № ДП/4.

В результате проведенной дополнительной проверки таможенным органом сделан вывод, что заявителем документально не подтверждена правильность заявленной таможенной стоимости и ее достоверность.

Московской областной таможней 27.01.2017 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10130142/050916/0003841. Таможенная стоимость товаров определена по 6 (резервному) методу, ООО «Текстильный Дом» доначислены и излишне удержаны таможенные платежи в сумме 500 085 рублей 20 копеек.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2017 оспорено ООО «Текстильный Дом» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, решение Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130142/050916/0003841, признано незаконным.

Соответственно, общая стоимость задекларированного товара составила - 4 715, 04 долларов США, что по курсу на дату подачи декларации на товары 5.09.2016 (65,8684) составила 2 945 308 рублей 14 копеек и совпадает со стоимостью товара, заявленной при подаче ДТ № 10130142/110814/0005158 с учетом выпуска части товара для внутреннего потребления по стоимости 10 452, 80 долларов США.

Истец указал, что в настоящее время ООО «Текстильный Дом» таможенные платежи оплачены в полном размере исходя стоимости, заявленной в ДТ № 10130142/110814/0005158, что подтверждено Можайским таможенным постом Московской областной таможни при выпуске товаров для внутреннего потребления при подаче ДТ № 10130142/050916/0003841.

Таким образом, факт уклонения от таможенных платежей со стороны ООО «Текстильный Дом» отсутствовал при подаче ДТ № 10130142/110814/0005158.

ООО «Текстильный Дом» в обоснование заявления указал, что в результате незаконных действий Московской областной таможни, признанных Подольским городским судом Московской области и Арбитражным судом г. Москвы, понес убытки в виде курсовой разницы оплаченных таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС) по напущенным для внутреннего потребления незаконно арестованным 18 -артикулов ткани

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности должностного лица таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков с таможенного органа лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) таможенного органа, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 21-О и от 10.01.2002 № 3-0 следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

В силу 8 статьи 6 ТК ТС одной из основных задач таможенного органа является выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, исходя из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении у таможенного органа имелись основания для признания факта наличия в действиях Общества противоправных действий, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Суд полагает, что, наложив арест на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, таможня действовала в пределах своей компетенции, и ее действия соответствуют требованиям законодательства.

При этом, необходимо отметить, что вина ООО «Текстильный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Подольского городского суда Московской области от 21.07.2015 по делу № 5-1209/2015).

Как указано в заявлении Общества Подольский городской суд Московской области постановил снять арест на 18 артикулов товаров 21.07.2015, однако Общество обратилось в таможенный орган с целью декларирования 18 артикулов товаров лишь 29.08.2016.

Причины, объективно препятствующие декларированию товаров с момента вынесения решения суда, Обществом не представлены.

Поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действия административного органа) отсутствует, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде курсовой разницы оплаченных платежей по выпущенным 18 артикулам товаров отсутствует.

Суд также приходит к выводу, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пункт 38 Постановления закрепляет, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Поскольку Обществом в настоящем судебном деле предъявлены к взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде курсовой разницы, положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Истца о взыскании судебных расходов по делу, суд отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, то отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность оснований, составляющих состав убытков, а также доказательств, что убытки причинены именно действиями ответчика.

Учитывая все изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова