Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А45-21200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21200/2021
г. Новосибирск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, в здании арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 116818 руб. 52 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 91 695 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - приказ от 10.01.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 818 руб. 52 коп..

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 91 695 руб. 76 коп..

Истец, требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, против встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств оказания услуг.

На основании решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 30 мая 2013 года, ООО УК «Капитал» была выбрана для сказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации недвижимого имущества.

15 апреля 2019 года ООО «Концепт» приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 420,3 кв.м., расположенных на восьмом этаже указанного выше административного здания (запись о регистрации права, 54:35:012615:1465-54/001/2019-4 от 15 апреля 2019).

В период с апреля 2019 года по июнь 2020 года истцом в полном объеме оплачивались услуги ответчика по содержанию здания. При этом, выполнение части услуг указанных в смете на содержание имущества неоднократно ставилось истцом под сомнение. На устные запросы ответчик никакой информации не предоставлял.

02 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая в себе требования о предоставлении документов, подтверждающих несение ответчиком затрат на содержание здания (договоры, акты выполненных работ, платежные поручение в адрес подрядчиков и так далее), а так же требование о предоставлении сведений об остальных собственниках недвижимого имущества в здании, с целью инициации проведения общего собрания всех собственников.

Поскольку, ответчиком документы, истребуемые истцом не представлены, истец пришел к выводу о том, что заявленные в смете стоимость и объем услуг ответчика не соответствуют фактически выполненным, следовательно, часть перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика в размере 116 818 руб. 52 коп..

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь ООО УК «Капитал» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Концепт» о взыскании стоимости фактически оказанных ему эксплуатационных услуг за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 91 695 руб. 76 коп..

Требования встречного иска мотивированы обязанностью встречного ответчика, как собственника нежилого помещения компенсировать управляющей организации эксплуатационные услуги, пропорционально занимаемой им площади.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Концепт" является собственником нежилого помещения площадью 420,3 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенного на 8 этаже (отм. + 22650) нежилого здания по адресу: 630099, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что утвержденный решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 30.05.2013 тариф в размере 145 руб. 12 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В подтверждение факта оказания истцом эксплуатационных услуг в заявленный период, ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы дела договор клининга от 11.01.2020, договор об оказании услуг от 14.04.2017, договор на испытание электросетей N 106 от 23.05.2019, договор на вывоз снега от 05.01.2020, договор на проведение промывки теплообменника от 13.06.2017, договор на освидетельствование лифтов от 30.03.2017, договор на охрану N 01/20 от 30.03.2020, договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.07.2017, договор теплоснабжения N 735 от 01.02.2016, договор от N 837 25.02.2015., а также акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные другими собственниками, являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и доказательств, требование ООО «Концепт» к ООО УК «Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 818 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, денежные средства перечислялись истцом ответчику за фактически оказанные эксплуатационные услуги, в связи с чем, эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. То обстоятельство, что, по мнению истца, ответчиком не выполнены работы указанные в смете, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, ввиду отсутствия документального тому подтверждения (нет актов некачественного оказанных (неоказанных) услуг. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, носят предположительный характер, а факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела и истцом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование первоначального иска удовлетворению не подлежит.

Напротив, встречный иск к ООО «Концепт» о взыскании стоимости эксплуатационных услуг, исходя из указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, в том числе и в рамках дела № А45-5173/2021, подлежит удовлетворению в размере 91 695 руб.76 коп.(243975,74-152280). Расчет суммы иска указан встречным истцом в тексте встречного искового заявления, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом, судом рассмотрено и отклонено, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. В данном конкретном случае, оснований для истребования дополнительных доказательств судом установлено не было.

Государственная пошлина, как по первоначальному, так и по встречному искам относится на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 455 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 455 руб..

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 91 695 руб., государственную пошлину в размере 3 668 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова



Г.М. Емельянова