Решение от 9 января 2025 г. по делу № А19-6345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-6345/2024

«10» января 2025г.

Резолютивная часть решения принята 18 декабря  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января  2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, с использованием системы веб-конференции, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР-ЭНЕРГО" (630517, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСКИЙ М.Р-Н, СТАНЦИОННЫЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ФИО1 ПЕРЕЕЗД ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ УЛ., ЗД. 1, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (удаленно) – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР-ЭНЕРГО" 25.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП"  о взыскании задолженности по договору купли-продажи №16/22 в размере  1 250 500 руб. – задолженность по оплате переданного товара, 131 040 руб. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве с заявленными требованиями  не согласился, указав, что между истцом и ответчиком заключены договор поставки № 10/22 от 21.09.2022, по которому товар поставлен не был, оплата не производилась, договор подряда от 06.09.2022, который сторонами не исполнен, ответчик трансформатор для ремонта не передавал, договор купли-продажи оборудования № 16/22 от 26.05.2022, который исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД №33 от 16.12.2022 на сумму 4 200 000 руб.

С целью выполнения указанных договоров ответчиком осуществлены на счет истца следующие платежи:

- 02.06.2022 платежным поручением № 345 на сумму 2 100 000 руб., по договору купли продажи №16/22 от 26.05.2022,

- 06.09.2022 платежным поручением №619 на сумму 2 500 000 руб. по договору подряда от 06.09.2022 на выполнение ремонтных работ.

С учетом произведенных ответчиком и истцом взаимозачетов у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также указал, что представленная в материалы дела ТТН №2 от 18.01.2023 является недопустимым доказательством,  поскольку не содержит сведений о приемке груза грузополучателем, отсутствует подпись грузополучателя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Мир-Энерго» (продавец) и ООО «ЭНКТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №16/22, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется изготовить силовой трансформатор типа ТМ 6300/35 (далее оборудование). Технические характеристики согласно Приложению №1 к договору купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора, цена оборудования составит 4 200 000  руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

       - предоплата 50%, на расчетный счет Продавца, от общей суммы договора, что составляет 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

       - оставшиеся 50% на расчетный счет продавца, от общей суммы договора, что составляет 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС, в течении 90 календарных дней с момента отгрузки оборудования в адрес покупателя.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами УПД №33 от 16.12.2022 на сумму 4 200 000 руб.

Уведомлением о зачете №7 от 22.01.2024 ООО «Мир-Энерго» известило ООО «ЭНКТП» о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности по договору купли-продажи от 26.05.2022 составляет 1 250 500 руб.

Указанную сумму ответчик не оплатил.

23.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за приобретенный по договору купли-продажи  товар.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 26.05.2022 №16/22  не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договорах купли-продажи от 26.05.2022 №16/22, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора купли-продажи от 26.05.2022 №16/22, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, в которых указаны наименование товара и его количество.

Следовательно, договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором купли-продажи № 22/16 от 26.05.2022 получил трансформатор типа ТМ 6300/35, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 33 от 16.12.2022 на сумму 4 200 000 руб..

Из пояснений истца следует, что ввиду наличия у сторон однородных встречных обязательств, ООО «Мир-Энерго» направило в адрес ООО «НКТП» уведомление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2024, после проведения которого, остаток задолженности ООО «ЭНКТП» составила 1 250 500 руб. по договору купли-продажи №16/22 от 26.05.2022, в том числе зачтено денежное требование по договору №10/22 от 15.09.2022 на сумму 1 650 500 руб.

Ответчик факт поставки по договору № 10/22 от 15.09.2022 на сумму 1 650 500 руб. в представленных пояснениях не признал, между тем факт погрузки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №2 от 18.01.2023, а также  фотографиями погрузки подстанции на автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный знак прицепа АМ2008/42, водителем которого является ФИО3

В соответствии с представленными данными ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.10.2024 №5/16560 автомобиль MERCEDES BENZ DAMLER CHRYSLER зарегистрирован за ФИО3.

Ответчик в своем отзыве  указал, о том, что товарная накладная № 2 от 18.01.2023 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений  о приемке груза грузополучателем, отсутствует подпись грузополучателя.

Судом отклонен указанный довод ответчика, поскольку представленная товарная накладная № 2 от 18.01.2023 содержит печать организации получившей груз и подпись работника получившего груз, которая подписана им без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора № 16/22 от 26.05.2022.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, суд полагает, что обязательства сторон по оплате частично задолженности по договору № 16/22 от 26.05.2022 прекращены зачетом встречных однородных требований,  ввиду чего задолженность ООО «НКТП» перед ООО «Мир –Энерго» составила 1 250 500 руб., данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик задолженность по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты товара на сумму 1 250 500 руб. в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 1 250 500 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи  от 26.05.2022 № 16/22,  а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 250 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131 040 руб. за период с 17.03.2023 по 22.01.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от  26.05.2022 №16/22, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки за период просрочки с 17.03.2023 по 22.01.2024.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика мотивированного заявления о снижении размера неустойки не заявлено, а суд не вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 131 040 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 107 руб. 70 коп. (платежное поручение № 53 от 28.02.2024).

С учетом исковых требований государственная пошлина составляет 26 815 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 107 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 11 707 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 250 500 руб. – основного долга, 131 040 руб. – неустойки, 15 107 руб. 70 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 707 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                     Ю.А. Кольцова