Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-133187/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133187/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ."

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (187701, Ленинградская область, район Лодейнопольский, город Лодейное поле, улица Железнодорожная, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец, ГП "Лодейнопольское ДРСУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (194100, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ООО «Би.Си.Си.», Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 6 940 340 руб. 85 коп. задолженности, 715 937 руб. 23 коп. неустойки, неустойки за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также 152 198 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против представленного Истцом расчета неустойки, в том числе полагал, что начисление неустойки за просрочку внесения суммы аванса является необоснованным, представил контррасчет неустойки. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 04.05.2018 № 04/05/2018 и от 05.06.2018 № 05/06/2018 на выполнение работ по ремонту существующих тротуаров, устройству новых тротуаров и асфальтобетонного покрытия основного хода автомобильной дороги площадка № 4 и площадка № 3 (д. Обрино) на объекте «Проектирование и строительство подводящих инженерных сетей для реализации инвестиционного проекта (площадки под промышленные предприятия) в составе долгосрочной целевой программы «Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации города Пикалево».

Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2018 № 1, которыми изменены объемов работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ.

Общая стоимость работ согласно пунктам 3.1. договоров в редакции дополнительных соглашений составляет 48 839 808 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору № 04/05/2018 - 15 189 467 руб. 79 коп;

- по договору № 05/06/2018 - 33 650 340 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.5. договоров заказчик в течение 5-ти дней после подписания договоров выплачивает подрядчику аванс в размере 6 400 000 руб. (договор № 04/05/2018) и 12 000 000 руб. (договор № 05/06/2018).

Окончательная оплата за выполненные работы (с учетом перечисленного аванса согласно пункту 3.5.) должна быть произведена заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.6. договоров).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств установлена пунктом 6.1 договоров в виде неустойки в размере 0,02% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2018, однако, обязательство по оплате надлежащим образом Обществом не исполнено, Предприятие направило Обществу претензии от 29.06.2018 № 816, от 28.08.2018 № 1129 и № 1130 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договорами обязательств, а также наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 6 940 340 руб. 85 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,02% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 3.5. договоров предусмотрено обязательство заказчика выплатить в течение 5-ти дней после подписания договора аванс, а пунктом 3.6. договоров - произвести окончательную оплату не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Вопреки доводам Ответчика авансирование по договору, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания положений пункта 6.1. договоров во взаимосвязи с пунктами 3.5., 3.6. договоров, сторонами согласовано условие о договорной ответственности за любое нарушение договорных обязательств, в том числе за просрочку оплаты аванса.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты выполненных работ Предприятие правомерно начислило заказчику неустойку в размере 715 937 руб. 23 коп. по состоянию на 22.01.2019.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным.

Не нашли своего подтверждения при проверке расчета Истца доводы Ответчика о том, что неустойка за просрочку окончательного расчета начислена за период с 11.05.2018, поскольку с указанной даты (и с 15.07.2018 по договору № 05/06/2018 соответственно) начислена неустойка исключительно за нарушение сроков внесения аванса. В свою очередь, за нарушение сроков оплаты неустойка начислена с 24.08.2018 в соответствии с положениями пункта 3.6. договоров.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ фактически подписаны заказчиком 16.08.2018, ссылка Ответчика на положения пункта 5.2. договоров, предусматривающие 10-тидневный срок для приемки работ, не представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, значительную сумму договоров, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и объективно низкий для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,02%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 6 940 340 руб. 85 коп. долга, 715 937 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 22.01.2019 с последующим начислением неустойки с 23.01.2019 по день оплаты долга исходя из суммы долга 6 940 340 руб. 85 коп. и ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 61 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом Предприятию из федерального бюджета следует возвратить 90 917 руб. 73 коп. государственной пошлины применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" 6 940 340 руб. 85 коп. долга, 715 937 руб. 23 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 23.01.2019 по день оплаты долга исходя из суммы долга 6 940 340 руб. 85 коп. и ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 61 281 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 90 917 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.