Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-305709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305709/23-37-2411
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИДРАФТ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОДЪЕЗД 9А, ЗАЛ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (109147, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 6/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИДРАФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий утвержденного судом в деле № А40-45956/21-43-319 мирового соглашения, что повлекло возникновение у истца права требования взыскания штрафа, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 производство по делу № А40-45956/21-43-319 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между Истцом и Ответчиком мирового соглашения, согласно которому Ответчик обязался в срок до 30.04.2023 оплатить Истцу 7 000 000 руб. отдельными траншами.

Согласно п. 5 мирового соглашения, в случае просрочки Ответчиком свыше трех месяцев срока полной оплаты платежа в размере 7 000 000 руб. (до 30 апреля 2023), он обязуется выплатить Истцу штраф в сумме 2 000 000 руб.

Как указал Истец, окончательной платеж в размере 1 000 000 руб., подлежащий внесению в срок до 30.04.2023, вносился Ответчиком частями, с просрочкой, начиная с 30.06.2023. При этом, просрочка последних двух платежей (в сумме 308 500 руб. - платежное поручение № 107 от 08.08.2023 и в сумме 91 500 руб. - платежное поручение № 439 от 21.09.2023) составила более трех месяцев от согласованного сторонами срока.

Допущенные Ответчиком нарушения сроков перечисления Истцу денежных средств, подлежащих перечислению по условиям утвержденного судом в деле № А40-45956/21-43-319 мирового соглашения, повлекли возникновение у Истца права требования взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного п. 5 мирового соглашения, в размере 2 000 000 руб.

27.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных мировым соглашением.

Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-45956/21-43-319, на основании которого производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, вступило в законную силу, в установленные сроки не обжаловано.

Материалами дела подтверждено нарушение Ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер штрафа определен утвержденным в рамках дела № А40-45956/21-43-319 мировым соглашением (п. 5 мирового соглашения) и не подлежит оспариванию в рамках данного дела, что согласуется с положениями пунктов 9, 13, 15, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (21. Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. предъявлено правомерно и обоснованно.

Отклоняя заявление Ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно п. 9, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для сторон обязательными и не могут быть изменены, в связи с чем возражения должника относительно размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не могут быть изменены в рамках настоящего дела, поскольку согласованы и утверждены условиями мирового соглашения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 по делу N А40-79471/2020, согласно которому, снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, то есть к нарушению принципа правовой определенности, что не допустимо.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (109147, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 6/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИДРАФТ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОДЪЕЗД 9А, ЗАЛ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. штраф, а также 33 000 (тридцать три тысячи) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова