Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А09-1128/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1128/2023
город Брянск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Брянска, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 13 628 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного Ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Брянска (далее – МУРЭП г.Брянска, ответчик) 13 628,38 руб., в том числе 13555,96 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и 72,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.01.2023 по 27.01.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 241035, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-1128/2023 возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о проведении предварительного судебного заседания 06 марта 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании Постановления Брянской городской администрации №4561-п от 26.12.2017 указанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУРЭП г.Брянска (л.д. 19-21).

В период с августа по ноябрь 2023 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» отпустило на указанный объект ответчика тепловую энергию и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 13555,96 руб. (л.д. 12-15).

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную в период с с августа по ноябрь 2023 года тепловую энергию не оплатил, и за ним образовалась задолженность в размере 13 555,96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как вышеуказывалось спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУРЭП г.Брянска на основании Постановления Брянской городской администрации №4561-п от 26.12.2017. Право хозяйственного ведения МУРЭП г.Брянска в ЕГРН не зарегистрировано.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации вещного права на используемое муниципальным предприятием имущество не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии, поскольку нежилое помещение находится в законном владении предприятия с момента его фактической передачи.

Получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 19.06.2017 № 302-ЭС17-14781.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию размере 13 555,96 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика 72,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2023 по 27.01.2023 (26 дней).

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ(в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ,то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичной подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 72,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 27.01.2023.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, установленный ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в связи с чем, заявленное требование не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 72,42 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 13 628,38 руб. составляет 2 000 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением от 06.02.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 13628,38 руб., в том числе13555,96 руб. задолженности по за теплоснабжение за период с августа 2022 по ноябрь 2022, а также 72,42 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.