Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А24-649/2023

201/2023-24881(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-649/2023
г. Петропавловск-Камчатский
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, пр-кт Карла Маркса,

д. 1, к.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>, кабинет 303)

об обязании устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (служебное удостоверение от 2018г.,

доверенность от 23.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до

31.03.2024, диплом), от ответчика: не явились,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик) о понуждении к выполнению гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 202018910041204<***>/45-ОТО путем повторного исполнения


пунктов 27, 32, 42, 46, 56, 59, 60, 72 ремонтной ведомости установленным в ведомости порядком, а именно в отношении:

- цистерн пресной воды, цистерны минерализации – произвести дезинфекцию цистерн пресной воды сертифицированными средствами, сдать ОТК головного исполнителя, сдать личному составу;

- коридора провизионных кладовых – зачистить палубу до металла, загрунтовать; на палубу наложить новую мастику; сверху уложить линолеум, сдать личному составу;

- палуба бака нос - 39 шпангоут – очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком (письмом от 19.10.2020 № 21/705/2/7426 на № ЛРЗ-И 2001623 от 09.10.2020), качество покраски сдать личному составу;

- палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоут (от носа до 39 шпангоута) – очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- палуба навигационного мостика - очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- наружных стенок рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18-33 шпангоут – произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- кормовой стенки бака и козырька снизу с набором двери в районе 33-37 шпангоут - произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- насоса охлаждения провизионной установки 1ВС-3 № 2 (заводской № 184) – произвести ремонт, доставить на судно, смонтировать на место; сдать ОТК головного исполнителя, личному составу;

- клапана редукционного воздушной системы ШПМ – демонтировать, выгрузить с судна, доставить в цех; произвести текущий ремонт с последующей регулировкой давления 18 кг/кв.см; испытать в цехе на стенде, предъявить личному составу; доставить на судно, смонтировать по месту; сдать в работу ОТК головного исполнителя, личному составу.

Определением от 24.03.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований в виде исключения позиций, касаемых цистерн пресной воды, цистерн минерализации, насоса охлаждения провизионной установки и клапана редукционного воздушной системы ШПМ, в связи с устранением данных дефектов ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийного срока по государственному контракту от 24.03.2020


№ 202018910041204<***>/45-ОТО выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком ремонтных работах. Полагает, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в том числе в связи с применением материалов, не отвечающих требованиям контракта. Порядок фиксации недостатков считает соблюденным. Пояснил, что обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик свои обязательства не исполнял в течение длительного периода времени. Поскольку требование истца об устранении недостатков работ оставлено ответчиком без внимания, просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт судна в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в уведомлениях о вызове представителя поставщика (ответчика) от 30.07.2021 №№ 475/1, 476/1, 478/1. В части требований об устранении недостатков работ, изложенных в уведомлениях от 18.02.2022 №№ 599/1, 600/1, 601/1 о вызове представителей подрядчика, считает, что указанные требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного контрактом, и по ним также истек срок исковой давности. В остальной части настаивал на добровольном устранении дефектов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика известил суд о возможности рассмотрения спора без его участия.

В судебном заседании 11.05.2023 судом объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 18.05.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и исключении из перечня недостатков позиции, касаемой коридора кладовых, в связи с устранением данного дефекта ответчиком в добровольном порядке.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание


ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований в части процентов, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 202018910041204<***>/45-ОТО в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла». Конкретные виды и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 42 604 476,63 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 180 суток с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. При этом приемка судна в ремонт должна быть осуществлена не позднее 25 апреля

2020 года.

Датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 4.2).

Порядок приемки работ определен сторонами в статье 6 контракта.

Так, в силу пункта 6.5 приемка выполненных работ осуществляется на швартовых и ходовых испытаниях комиссией и должностными лицами военного представительства, закрепленного за ответчиком, по программе швартовых и ходовых испытаний с оформлением протоколов швартовых и ходовых испытаний.

Головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту и гарантийным обязательствам в соответствующие разделы формуляров (паспортов) технических средств, устройств, в отношении которых выполнялись ремонтные работы.

В пункте 6.10 контракта стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы, подлежат исполнению в течение 14 месяцев от даты подписания сторонами акта, предусмотренного первым пунктом 6.10 контракта (в контракте два одинаковых пункта под номером 6.10).

В соответствии с актом приемки судна в ремонт от 25.04.2020 судно считалось принятым в ремонт ответчиком с 25.04.2020.

27.05.2020 судно швартовано к борту ППС-819, стоящего у причала ответчика в б. Гайдамак, и с 28.05.2020 на судне начаты ремонтные работы.

В ходе проведения ремонта при разборке и дефектации главного двигателя сотрудниками ответчика выявлены дополнительные работы, не заявленные в ремонтной ведомости, без выполнения которых восстановить работоспособность главного двигателя и провести ходовые испытания судна не представляется


возможным. Указанные дополнительные работы предъявлены истцу письмом от 23.06.2020 № ЛРЗ-И2000928.

Кроме того, письмом от 13.10.2020 № ЛРЗ-И2001637 ответчик сообщил истцу о выявлении трещины на коленчатом валу и о необходимости замены данного вала. Поскольку указанный недостаток препятствовал дальнейшему ремонту двигателя и выполнению предусмотренных контрактом работ, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и произвести оплату по фактически выполненным работам.

Ходовые качества судна подле окончания выполнения ремонтных работ восстановлены не были, в связи с чем швартовые и ходовые испытания судна после окончания ремонта не проводились. 24.12.2020 сторонами оформлен акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

02.03.2021 между сторонами заключен государственный контракт

№ 212118910024204<***>/23-ОТО, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла».

Согласно акту приемки корабля (судна) в ремонт № ЛРЗ00001185 судно 02.03.2021 предоставлено ответчику для проведения ремонта.

В ходе проведения ремонтных работ по новому контракту 09.06.2021 истцом установлено, что вода из окрашенных цистерн пресной воды №№ 1, 2, 3, 4, цистерны минерализации танков имеет ярко выраженный химический запах. По данному факту 09.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика 09.07.2021 по данному факту оформлен рекламационный акт № 420/2, который подписан в одностороннем порядке представителями истца.

Письмом от 23.07.2021 № 21/705/2-5629 истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки работ в кратчайшие сроки. Указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

30.07.2021 истцом выявлены факты отслоения, вздутия палубного покрытия (мастики) от палубы; растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия на палубе бака; растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия на кормовой стенке бака, козырьке снизу с набором, дверях. Кроме того, выявлено, что давление нагнетания не соответствует паспортным данным (в соответствии с паспортом изделия давление должно быть 1 кг/кв.см, фактическое давление –0,5 кг/кв.см), а клапан редукционный воздушной системы ШПМ не регулирует давление воздуха

По данным фактам 30.07.2021 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика 17.08.2021 по данным фактам оформлены рекламационные акты №№ 476/2, 475/2, 478/2, 477/2 и 474/2, которые подписаны в одностороннем порядке представителями истца.

Письмом от 15.12.2021 № 21/705/2-10058 истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в ремонтных работах. Указанное письмо ответчиком получено, однако недостатки работ не были устранены.


18.02.2022 истцом выявлено растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоута; растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от палубы навигационного мостика; растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от наружных стен рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18-33 шпангоута.

По данным фактам 18.02.2022 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика 25.02.2022 по данным фактам оформлены рекламационные акты №№ 601/2, 599/2 и 600/2, которые подписаны в одностороннем порядке представителями истца.

После окончания выполнения ремонтных работ по второму контракту в феврале 2023 года проведены швартовые и ходовые испытания судна, по результатам которых оформлены протоколы испытаний и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 23.02.2023 № 5.

24.02.2023 судно покинуло территорию ответчика в б. Гайдамак.

В марте 2023 года ряд выявленных недостатков ответчиком устранен, о чем составлены акты удовлетворения рекламации от 02.03.2023 №№ 420/3, 474/3 от 23.03.2023 № 477-3.

Поскольку до настоящего времени оставшиеся дефекты и недостатки работ ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое


использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2

статьи 755 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 24.03.2020

№ 202018910041204<***>/45-ОТО ответчиком выполнены работы по текущему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла». Гарантийный срок на выполненные работы составил 14 месяцев от даты подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 6.10 контракта (первый пункт 6.10 контракта).

По мнению ответчика, такой акт оформлен сторонами 24.12.2020, и именно с указанной даты суду следует исчислять 14-месячный гарантийный срок на устранение недостатков работ силами подрядчика.

Суд вынужден не согласиться с указанной позицией ответчика.

Как следует из пункта 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчисление сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения», в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения. Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (пункт 2.2).

ГОСТ В 15.306-2003 определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшего использования (хранение либо эксплуатация).

В пункте 3.2. вышеуказанного ГОСТа определено, что гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Аналогичное положение закреплено в Государственном военном стандарте Российской Федерации ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения


рекламаций. Основные положения», согласно пункту 3.1.3 которого под гарантийным сроком понимается общая продолжительность эксплуатации (использования) потребителем изделия военной техники, в течение которой действуют гарантийные обязательства.

Исходя из указанных положений в статье 6 контракта сторонами предусмотрено проведение швартовых и ходовых испытаний с целью последующего оформления протоколов испытаний и подписания на их основе акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Судом установлено, что по окончании ремонтных работ в 2020 году швартовые и ходовые испытания судна не проводились, поскольку ходовые качества судна восстановлены не были, судно передвигалось посредством буксировки. Указанный вывод ответчиком не опровергнут. Акт от 24.12.2020 оформлен в нарушение порядка, предусмотренного контрактом, без проведения испытаний.

Фактически в эксплуатацию судно после окончания ремонтных работ в 2020 году не вводилось. В марте 2021 года сторонами был заключен новый контракт на выполнение ремонтных работ, который предусматривал дополнительный ремонт двигателя. Как следует из выписки из судового журнала судна, в период с 27.05.2020 по 24.02.2023 судно находилось на территории ответчика в б. Гайдамак и указанную территорию не покидало. Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в качестве свидетеля капитаном судна ФИО3 Указанные истцом дефекты и недостатки работ возникли в период проведения ответчиком ремонтных работ и при нахождении судна в фактическом владении ответчика.

Швартовые и ходовые испытания после ремонта судна проведены только в феврале 2023 года с последующим оформлением по результатам таких испытаний акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 23.02.2023 № 5. После подписания акта судно возвращено истцу и покинуло территорию ответчика.

Следовательно, гарантийный срок на результаты работ по обоим контрактам следует исчислять с 23.02.2023 – даты ввода судна в эксплуатацию, а не с 24.12.2020, как это указывает ответчик. На момент рассмотрения спора судом гарантийный срок на выполненные ответчиком ремонтные работы не истек, в связи с чем суд вынужден отклонить доводы ответчика об истечении сроков предъявления требований об устранении недостатков, а также об истечении срока исковой давности и рассмотреть требования истца по существу.

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты)


обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Между тем в рамках рассматриваемого спора такая обязанность ответчиком исполнена не была.

На изделия военной техники, изготовленные или прошедшие капитальный ремонт и поставляемые поставщиком заказчику, потребителю, получателю, на изделия военной техники, прошедшие средний ремонт и поставляемые потребителю подрядчиком, на выполненные поставщиком (подрядчиком) работы (монтажные, наладочные и др.) распространяется Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 0015-703- 2019).

Подпунктом 3.1.1. ГОСТ РВ 0015-703-2019 предусмотрено понятие рекламации, под которой понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Целями предъявления рекламации является восстановление дефекта изделия военной техники и устранение причин его возникновения, восстановление исправного состояния изделий военной техники, их комплектности (в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, пополнение израсходованного комплекта ЗИП) или повторное качественное выполнение работ (оказание услуг) в установленные сроки, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий военной техники, выполненных работ (оказанных услуг) или выполненного капитального ремонта; подрядчиков - за качество выполненных ими работ (оказанных услуг) или выполненного среднего ремонта; потребителей - за соблюдение правил и условий эксплуатации и хранения изделий (пункт 4.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Подпунктом 5.3.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 предусмотрено проведение исследование изделия во всех случаях составления рекламационного акта с целью подтверждения факта наличия дефекта изделия, установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин его возникновения, если характер дефекта не удалось определить ранее, разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов и т.п.

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 0015-703-2019 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон.

Как следует из материалов дела, требования ГОСТ РВ 0015-703-2019 в части организации фиксации выявленных недостатков ремонтных работ соблюдены истцом в полном объеме. Ответчик факт уведомления о выявленных недостатках и


о необходимости явки для составления рекламационных актов в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

От участия в исследовании недостатков ответчик уклонился, о наличии объективных причин, препятствующих такому участию, ни истца, ни суд не известил.

В отсутствие таковых суд находит рекламационные акты от 09.07.2021 № 420/2, от 17.08.2021 №№ 476/2, 475/2, 478/2, 477/2 и 474/2, от 25.02.2022

№№ 601/2, 599/2 и 600/2, подписанные представителями истца в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами наличия выявленных дефектов.

Поскольку с момента выполнения работ и вплоть до выявления недостатков судно фактически не эксплуатировалось, суд приходит к выводу о том, что вина за недостатки данных работ возлагается на ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Истец наличие вины за недостатки (дефекты) выполненных работ не оспорил, о назначении экспертизы для проверки причин образования недостатков работ не заявил.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны с роки, установленные в пункте 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Поскольку наличие недостатков работ, указанных истцом, подтверждается материалами дела, с учетом вышеприведенных норм права суд находит требования истца об устранении дефектов (недостатков) работ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит, ка правило, у потребителя. Восстановление (ремонт) изделия производится в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков работ и указанное положение суд находит достаточным установить десятидневный срок для устранения дефектов (недостатков) работ с даты вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд считает, что характер недостатков работ, не требующих постановку судна в док, ограниченные ходовые качества судна, о которых заявлено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля


капитаном ФИО3, свидетельствуют о необходимости их устранения по месту нахождения судна на территории Камчатского края.

О необходимости установления иных сроков выполнения работ по устранению недостатков, а равно наличии объективных причин, препятствующих выполнению таких работ на территории Камчатского края, ответчик суду не заявил.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» исполнить гарантийные обязательства и устранить следующие дефекты (недостатки) работ:

- в отношении палубы бака нос - 39 шпангоут – очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком (письмом от 19.10.2020 № 21/705/2/7426 на № ЛРЗ-И 2001623 от 09.10.2020), качество покраски сдать личному составу;

- в отношении палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоут (от носа до 39 шпангоута) – очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- в отношении палубы навигационного мостика - очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- в отношении наружных стенок рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18-33 шпангоут – произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- в отношении кормовой стенки бака и козырька снизу с набором двери в районе 33-37 шпангоут - произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу.

Установить десятидневный срок для устранения дефектов (недостатков) работ с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Установить, что дефекты (недостатки) подлежат устранению по месту нахождения судна на территории Камчатского края.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна