Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А68-13932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-13932/2022


Дата вынесения резолютивной части решения: «23» июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 4 160 450 руб., процентов в размере 1 206 537 руб. 65 коп. (с учетом уточнения от 09.07.2024), третьи лица - ООО «Тулаоборонстрой», ООО «Меркурий», ООО «АБСТРОЙ».

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности;

от ООО «Тулаоборонстрой» - не явился, извещен;

от ООО «Меркурий» - не явился, извещен;

от ООО «АБСТРОЙ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» о взыскании задолженности в размере 4 317 850 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства 4 160 450 руб., процентов в размере 1 206 537 руб. 65 коп. (уточнения от 09.07.2024).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены: ООО «Тулаоборонстрой», ООО «Меркурий», ООО «АБСТРОЙ».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Спецтехтранс» и ООО «Туларегион-Инвест» заключен договора подряда №9г от 02.08.2021, по условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок по заданию ответчика работы по устройству дорожных насыпей и планировку дорожных насыпей. Цена работ по договору определяется приложением №1 к договору.

В приложении №1 к договору установлен перечень техники и стоимость работы.

Приложение №1 к договору ответчиком не подписано.

ООО «Спецтехтранс» передало ООО «Туларегион-Инвест» во временное владение и пользование специальную строительную технику:

- экскаватор «Doosan Soolar-225 NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 TH 6266);

- экскаватор - погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71

ТА5991);

- экскаватор «Doosan DX-225 LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ

6744);

- КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак <***>);

- КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак <***>).

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, оказанные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Истец неоднократно направлял ответчику акты, счета, счета фактуры для подписания и оплаты (27.12.2021, 09.06.2022). Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, счета не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 ГК РФ).

Договор №9 от 02.08.2021, подписанный сторонами, фактически является договором подряда, а приложение №1 к нему, где указан перечень специализированной техники передаваемый ответчику и ее стоимость, не подписано со стороны ответчика.

Ответчик возражает против заключения между сторонами договора аренды специализированной техники.

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе лежит бремя доказывания как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

Истец в подтверждение оказанных услуг по аренде специализированной техники с экипажем представил в материалы дела акт №1 от 31.08.2021 (за период с 01.08.2021 по 31.08.2021), Акт №2 от 30.09.2021 (за период 01.09.2021 по 30.09.2021), акт №3 от 31.10.2021 (за период с 01.10.2021 по 31.10.2021), акт №4 от 30.11.2021 (за период с 01.11.2021 по 30.11.2021), акт №5 от 19.12.2021 (за период с 01.12.2021 по 19.12.2021).

На указанных актах имеется запись со стороны ООО «Туларегион-Инвест» - «заявленные объемы соответствуют фактически выполненным» подпись ФИО4

Акты подписаны ФИО4 на основании приказа №8 от 01.09.2021 ООО «Туларегион-Инвест». Копию приказа истец представил в материалы дела.

В актах указан объект – индустриальный парк «Узловский» в Тульской области. Участок №1. 1 этап строительства Главная индустриальная улица регулируемого движения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в штате сотрудников ООО «Туларегион-Инвест» ФИО4 не числиться, не является сотрудником организации, полномочиями на подписания актов не выдавались. Также ответчик указывает, что 23.09.2021 договор №72-СП/21 на выполнение работ по устройству земляного полотна на объекте Индустриальный парк «Узловая» Участок 1 и Участок 2 (1 этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения, с поэтапным указанием работ согласно техническому заданию), был заключен между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Туларегион-Инвест» (подрядчик), срок выполнения работ в договоре указан 30 дней с начала работ, при этом началом работ признается момент заключения договора. 30.01.2023 к данному договору было подписано дополнительное соглашение №2 о корректировке объемов, сроков и стоимости работ. Выполнение работ в рамках договора №72-СП/21 от 23.09.2021г. производится ООО «Туларегион-Инвест» до настоящего времени.

ООО «Тулаобронсрой» представило в материалы дела исполнительную документацию по договору №72-СП/21, а также приказ №8 от 01.09.2021 о назначении на должность ФИО4

Согласно приказу №8 от 01.09.2021 ООО «Туларегион-Инвест» в целях осуществления строительных работ назначен начальник участка ФИО4 ответственным за проведение строительных работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения».

Также представленная ООО «Тулаоборонсрой» исполнительная документация, а именно акты №1 от 01.10.2021, №2, от 03.10.2021, №3 от 04.10.2021, №4 от 05.10.2021 подписаны со стороны ООО «Туларегион-Инвест» - представитель ООО «Туларегион-Инвест» начальник участка ФИО4, с проставлением печати организации.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4

ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что был назначен начальником участка ООО «Туларегион-Инвест» на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» и подписывал необходимую исполнительную документацию от ООО «Туларегион-Инвест». По факту работы спорной техники истца, ФИО4, суду пояснил, что действительно истец предоставлял свою технику ООО «Туларегион-Инвест» для выполнения работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения». Подпись на актах свидетель подтвердил, пояснил, что его подпись была необходима для подтверждения времени работы техники истца на объекте, для последующей оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 подписывал исполнительную документацию от имени ответчика, на основании приказа №8 от 01.091.2021, которую ответчик впоследствии представил ООО «Тулаоборонсрой».

При рассмотрении дела ответчик занимает позицию о том, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Туларегион-Инвест», при этом Приказ о назначении ФИО4 ответственным за проведение строительных работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» ответчик не оспаривает, как и не оспаривает подписанную ФИО4 от ООО «Туларегион-Инвест» исполнительную документацию.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание исполнительной документации по строительству объекта «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения», подтверждены приказом №8 от 01.09.2021.

На основании изложенного, суд считает подтвержденным объем работы техники истца на объекте с учетом подписания актов ФИО4 со стороны ответчика.

Кроме того истец выставлял счета на оплату в период спорных отношений, а именно счет №65 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб. за работу техники, №66 от 02.12.2021 на сумму 273 100 руб. за работу техники.

Ответчик указанные счета оплатил платежными поручениями №1417 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., №1504 от 08.12.2021 на сумму 73 100 руб., №1503 от 08.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанный счета не относятся к спорным отношениям, к объекту Индустриальный парк «Узловая» Участок 1, документально не подтвержден.

Позиция ответчика противоречива, поскольку ответчик заявлял об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений в спорный период. Доказательств заключения межу сторонами договоров аренды специализированной техники или предоставление истцом техники ответчику по разовым сделкам на иной объект в спорный период, материалы дела не содержат.

Так же истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела договора аренды техники, заключенные с ООО «Меркурий», путевые листы и акты.

Ответчик, возражая против, в подтверждение довода о выполнении работ своими силами с привлечением ООО «Абстрой» представил счета на оплату, счета фактуры, акты выполненных работ №1-5, а также скрины архивных данных системы «ГЛОНАСС Технологии».

Суд к указанным доказательствам относится критически, поскольку документы датированы 2023 годом, в актах КС-2 указан отчетный период 21.06.2022 по 15.10.2022 стройка «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №2 1 этап строительства. Главная магистраль Улица регулируемого движения» (Корректировка»), объекты «Обстановка и обустройство», «Устройство дорожной одежды», «Устройство земляного полотна», тогда как спорный период август – декабрь 2021.

Также ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 №1 от 31.10.2021 (отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021) и №2 от 16.06.2022 (отчетный период с 23.09.2021 по 16.06.2022), подписанные между ответчиком и ООО «Тулаоборонстрой», что также опровергает довод ответчика о выполнении работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области» Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» силами ООО «Абстрой» в 2022 году.

Кроме того третьим лицом ООО «Тулаоборонстрой» в материалы дела представлена исполнительная документация ООО «Туларегион-Инвест» по объекту «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок №1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» подписанная со стороны ответчика в спорный период, что опровергает довод ответчика о выполнении работ в иной период.

Из представленной исполнительной документации ООО «Тулаоборонстрой», а именно «Ведомость осей» следует, что ответчик в спорный период (август – декабрь 2021) производил работ на пикетах ПК 24-29, тогда как исполнительная документация ООО «АБСТРОЙ» (за 2022 год) представлена относительно пикетов ПК 30-34, а также на пикетах ПК 22-30 производились работы «Устройство тротуаров, планировка откосов. Круговой перекресток с примыканиями».

Скриншоты архивных данных «Системы ГЛОНАСС» суд оценивает критически, поскольку скриншоты представлены в виде скан-копии ни кем не заверены, не возможно установить какое оборудование используется, не представлены доказательства подтверждающие права собственности ответчика на технику, доказательства установки на технику оборудования для системы ГЛОНАСС, из представленного договора на оказания услуг по обслуживанию дополнительного оборудования (ГЛОНАСС) не возможно установить в отношении какой техники оказываются услуги мониторинга.

Сами сведения системы ГЛОНАСС в отсутствии путевых листов и иной первичной документации, не являются доказательствами выполнения работ в спорный период ответчиком собственными силами и не опровергают факта пользования ответчиком специализированной техникой истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств факт пользования ответчиком техникой истца подтвержден материалами дела.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного договора аренды техники с экипажем, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения по сдаче в аренду специализированной строительной техники с экипажем.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего дела суд удовлетворил ходатайство истца и определением суда от 11.03.2024 назначил проведение судебной экспертизы, поскольку для проверки обоснованности заявленного истцом размера исковых требований требуется получение специальных познаний в вопросах рыночной стоимости аренды техники и оказания с ее использованием соответствующих услуг в определенный временной промежуток (исковой период).

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс-Капитал» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость в период действия спорного договора подряда с 02.08.2021г. по 19.12.2021г. одного часа аренды следующей спецтехники с экипажем:

- экскаватор «Doosan Soolar-225NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 ТН 6266);

- экскаватор-погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71 ТА 5991);

- экскаватор «Doosan DX-225LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ 6744);

- КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак <***>);

- КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак <***>)?

19.04.2024 ООО «Альянс-Капитал» в материалы дела представлено заключение эксперта №2024-521 от 17.04.2024, согласно которому среднерыночная стоимость в период действия спорного договора подряда с 02.08.2021г. по 19.12.2021г. одного часа аренды следующей спецтехники с экипажем:

- экскаватор «Doosan Soolar-225NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 ТН 6266) – 2 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71 ТА 5991) – 1 500 руб.;

- экскаватор «Doosan DX-225LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ 6744) – 2 000 руб.;

- КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак <***>) – 1 600 руб.;

- КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак <***>) – 1 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно расчету истца стоимость платы за пользование транспортом, рассчитанная с учетом проведенной экспертизы, составила 4 483 550 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата, истец просит взыскать с ответчика 4 160 450 руб.

На основании изложенного оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 438, 442, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд установил, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ответчиком произведена частичная оплата аренды спецтехники, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 160 450 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ согласно расчету за период с 01.01.2022 по 11.07.2024 в размере 1 206537 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств с момента получения претензии.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №30000065118932 претензия с приложением к ней актов и счетов, содержащая требование истца об оплате, прибыла в место вручения 04.01.2022 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 04.02.2022 в 8 час. 19 мин.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Таким образом, в период действия моратория было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании процентов в размере 940 382 руб. 84 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 160 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 382 руб. 84 коп.

Стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 49 835 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 44 589 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 117 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 47 520 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 5 246 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 159, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» задолженность в размере 4 160 450 руб., проценты в размере 940 382 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 117 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 520 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская