Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-64480/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64480/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петрополитано" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская д.15А,корп.А,оф.201-202, ОГРН: 1157847312545 дата регистрации 14.09.2015 ИНН: 7802540130);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр. д.2,корп.,лит.З,пом.10Н, ОГРН: 1147847235975 дата регистрации 04.07.2014 ИНН: 7814616257);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 17.02.2017);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрополитано» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Стайл» (далее - ответчик) о взыскании 48 400 руб. предварительной оплаты за товар по договору №49/16 от 29.11.2016, 4 840 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2017

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 23.08.2017 из дела № А56-23522/2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.10.2017. 25.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор №49/16 от 29.11.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность истца (заказчика) изделия (далее- товар), а истец обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Характеристики каждого изделия, а именно: форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), Эскизе (Приложение №2 к договору), Проектно-технической документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком (Приложение №3 к договору) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора расчет производится в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 48 400 руб. В течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности изделия к покраске заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 19 360 руб. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности изделия.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя установленного договором срока передачи предварительно оплаченного изделия заказчику свыше 7 дней, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы предварительной оплаты.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 48 400 руб.

Получив предварительную плату ответчик, в нарушение условий договора, мебель не изготовил.

Претензией от 27.02.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков и просил возвратить аванс.

Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является договором подряда (изготовление мебели на заказ).

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 48 400 руб. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен срок выполнения работ, а указан лишь срок изготовления проектно-технической документации (далее – ПТД), которой не было, не могут быть приняты.

Обязанность по изготовлению ПТД лежит на подрядчике, срок изготовления в договоре определен – 7 рабочих дней (пункт 3.1 договора). Доказательств изготовления ПТД в деле нет; то есть подрядчиком нарушен и срок изготовления ПТД и срок изготовления мебели. С требованием о содействии, если ему было недостаточно согласованных эскизов, подрядчик к заказчику не обращался. Более того, сам инициировал прекращение отношений, направив проект соглашения о расторжении договора с предложением расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж. Истец не подписал проект, поскольку он содержал указание на то, что отношения прекращаются по инициативе заказчика, что не соответствовало действительности, поскольку он имел интерес в приобретении мебели. Не получив не мебели, ни возврата денег, истец отказался от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Об отказе от договора истцом заявлено в претензии, получение которой 27.02.2017 признает ответчик. Следовательно, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В этой связи начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ после отказа от договора и его расторжения, является неправильным.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. По состоянию на 27.02.2017 (дата отказа) неустойка составляет 1 210 руб. и взыскивается в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, который не является чрезмерным, невозврат аванса по настоящее время, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрополитано" 48 400 руб. предварительной оплаты, 1 210 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" в доход федерального бюджета 1985 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрополитано" в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.