Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-29359/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29359/2017
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-29359/2017 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Закрытому акционерному обществу «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» (ИНН 5078000887, ОГРН 1025007827932, 141930, Московская область, Талдомский район, рабочий поселок Вербилки, ул. Забырина, д. 1) о взыскании 757911 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15301304 от 20.12.2016, 27853 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 11.04.2017, неустойки за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 97-07-80 от 02.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» о взыскании 757911 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15301304 от 20.12.2016, 27853 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 11.04.2017, неустойки за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за период: 01.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 15301304 от 20.12.2016.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47955 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 19.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно материалам дела, 20.12.2006 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 15301304 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 141930, <...>.

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Так, пунктом 1 приложения № 13 установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом.

Согласно пункту 2 приложения № 13 в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением № 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергии (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3 приложения № 13).

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика 47955 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 19.05.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и является правильным.

Ответчик в письменных пояснениях на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 47955 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 19.05.2017 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга в размере 757911 руб. 40 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18715 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска к Закрытому акционерному обществу «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» в части взыскания 757911 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения №15301304 от 20.12.2016, производство по делу №А41-20359/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141930, Московская область, Талдомский район, рабочий <...>) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312 <...>) 47955 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 37 коп. неустойки, а также 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин