Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2607/2019
г. Краснодар
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального образования «Сельское поселение Инарки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А18-2607/2019, установил следующее.

АО «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к МО «Сельское поселение Инарки» (далее – ответчик, поселение) о взыскании 172 629 рублей 19 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявило поселение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, суды не учли факт добровольного погашения ответчиком суммы основного долга и указание на акт сверки взаимных расчетов сторон, как на одно из оснований для перерыва течения срока давности. Суды могли исключить требования истца об уплате неустойки только за период с 25.12.2015 по 18.11.2016 и частично удовлетворить требования с 19.11.2016 по 20.09.2019 на сумму

143 075 рублей 07 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было нарушено право истца на защиту, а также принцип состязательности, поскольку отзыв ответчика обществом не был получен, следовательно, обществу не было известно об аргументах поселения об истечении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.12.2008 общество (гарантирующий поставщик) и администрация сельского поселения Инарки (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 02-04-939, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки продажу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1). Согласно пункту 8.1 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2015 года общество поставило поселению электроэнергию на сумму 196 905 рублей 91 копейка, что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу

№ А18-232/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности у ответчика перед обществом за поставленную в ноябре 2015 года электроэнергию в размере

172 629 рублей 19 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов сторон за 2015 год по состоянию на 31.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 172 629 рублей 19 копеек пеней за период с 25.12.2015 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию общества о взыскании пеней за период с 25.12.2015 по 20.09.2019, начисленных на сумму долга за ноябрь 2015 года, истек 31.12.2018, при этом с иском общество обратилось в арбитражный суд 25.11.2019.

Ссылки общества на акт сверки как обстоятельство, подтверждающее перерыв течения срока исковой давности, суды отклонили.

В пункте 12 постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует необходимость учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 01.01.2019 сведения о признании задолженности по пеням отсутствуют. Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней в ином порядке, отличном от изложенного в пункте 25 постановления № 43, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу

№ А18-2607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х.Ташу