Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А32-10936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10936/2018
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Буренкова Д.Л. (доверенность от 13.12.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края – Гонтарь А.О. (доверенность от 09.01.2020), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Детская краевая клиническая больница» – Шафнер А.Ю. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"» (ИНН 2311052140, ОГРН 1032306433235), третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 3», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-10936/2018, установил следующее.

ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями о возложении на департамент обязанности снести следующие объекты:

– объект капитального строительства под литерами Г34, Г37, И3, Я, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 69 812 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1;

– объекты капитального строительства – гаражные боксы, а также демонтировать металлический гараж, расположенные на временном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1.

Решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты и объекты, принадлежащие ему на праве собственности. Из материалов дела не следует, что департамент создает препятствия в осуществлении права собственности или иного вещного права общества. Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость сноса строений либо их демонтажа, а также не подтвердило цели, для достижения которых заявлен снос.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.09.2019 и постановление от 04.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о нарушении его прав сохранением самовольных строений, пристроенных непосредственно к объектам, принадлежащим ему на праве собственности, и блокирующих их по периметру, что делает невозможным как реконструкцию данных объектов, так и формирование земельного участка площадью, необходимой для их использования. При сохранении спорных объектов общество будет лишено возможности осуществить реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а также сформировать и получить в собственность обособленный земельный участок, необходимый для их использования.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником токарного цеха (литера Й) площадью 61,4 кв. м, склада (литера И) площадью 189,2 кв. м, помещения № 11 первого этажа здания под литерой И1 общей площадью 56,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пл. Победы, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2012 № 888747, № 888748 и № 88849 (т. 1, л. д. 70 – 72).

Как указывает общество в исковом заявлении, спорные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, площадью 69 812 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный округ, площадь Победы, 1, который находится в государственной собственности Краснодарского края и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница».

По мнению истца, с приобретением объектов капитального строительства к нему вместе с правом собственности перешло и право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268. Однако с момента возникновения права и до настоящего времени общество лишено возможности пользоваться своим имуществом, поскольку доступ к ним ограничен ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», а именно установлены шлагбаумы и ворота на подъезде к объектам.

К принадлежащим обществу объектам в непосредственной близости расположены объекты капитального строительства под литерой Г37 площадью 38,1 кв. м, литерой Г34 площадью 279,9 кв. м, которые находятся в комплексе с объектами общества; на расстоянии 0,4 м от здания под литерой Й, принадлежащей обществу, расположены 2 капитальных гаражных бокса, которые используются ГБУЗ «Краевая больница № 3»; здание под литерой Я площадью 123,6 кв. м расположено вплотную к объекту общества под литерой И, и используется ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»; здания под литерами Я, И3, Я используются ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница».

В ответе от 27.04.2017 № 01-07/1425 ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» указало, что все объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268. Данный земельный участок является собственностью Краснодарского края и зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница».

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» является объектом социальной значимости, на территории которого обеспечивается охранительный режим, а также специальный пропускной и внутриобъектый режим в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства, в связи с чем невозможно согласовать установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268.

Полагая, что спорные объекты капитального строительства, а также некапитальный гараж являются самовольными постройками, возведенными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и расположены на временном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1678 площадью 1 269 кв. м, сформированном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов № 10/22 и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательства того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении спора суды установили, что судебными актами по делу № А32-29949/2017 обществу отказано в установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 437 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 общей площадью 69 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пл. Победы, 1, для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности в целях их использования и эксплуатации. Земельный участок, занимаемый объектами общества, не сформирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость сноса либо демонтажа спорных объектов, и не подтвердило цели, для достижения которых оно заявило иск о сносе, департамент не создает препятствия в осуществлении права собственности или иных вещных прав общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-10936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек